著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

版权登记_优检一生专利号虚假_申报

安捷明 141 0

版权登记_优检一生专利号虚假_申报

《破产法》由杰西卡•迪亚比(jessicadiab)出资,赋予债务人承担、转让或拒绝履行合同的广泛权利。债务人可以在其已执行的合同中进行选择——假设那些合同是他们喜欢的,而拒绝其他的——选择权是他们自己的。然而,有一个陷阱。无论债务人决定承担、转让或拒绝待执行的合同,其决定适用于整个合同;债务人不能在合同条款中挑拣。因此,一般会鼓励债务人将一系列相关协议视为单独的独立合同,以便保留只承担有利于其延期经营的合同的权利,然而,这种相关协议的相对人通常倾向于将相关协议视为一个完整的合同,债务人必须将其作为一个整体来承担,以便保留其交易的利益。背景这些分歧的利益主要集中在in-re理疗控股公司(in-re physical therapy Holdings,Inc.),这是美国特拉华州破产法院最近作出的一项裁决。Prepetetition是一家经营门诊理疗诊所的债务人,他们聘请了一家咨询公司来帮助改善他们的收入周期。当时,债务人与咨询公司签订了若干协议,包括主协议和软件许可协议,授予债务人使用咨询公司会计软件的权利。大约两年后,债务人根据第11章提交了申请书,并附上了一份预先包装好的计划书,试图承担软件许可协议,同时拒绝了剩余的协议,包括主协议。选择性假设的原因并非秘密:债务人要求在出现后的一段时间内继续使用经许可的会计软件,因为该软件对其企业的经营至关重要。此外,债务人已经支付了使用会计软件的费用,因此,假设的费用可以忽略不计。债务人试图拒绝主协议,因为该协议包含一项宽泛的条款,要求债务人赔偿咨询公司因咨询公司向债务人提供服务而产生的与第三方索赔有关的任何责任、损失和费用。债务人无法承担这种赔偿风险,特别是考虑到预先包装的计划的诉讼信托已针对咨询公司就所谓的与软件有关的问题提起诉讼。不出所料,这家咨询公司反对拟议的假设和拒绝,并认为这三项协议是一体的,应作为一项协议对待。法院确认了预先包装好的计划,外观专利有用吗,但对这个问题保留判决。在作出判决时,法院只是简要地讨论了债务人是否可以根据《破产法》第365(c)条承担许可协议。第365条第(c)款禁止债务人未经非债务人一方同意而承担或转让待执行的合同,如果适用的非破产法将使非债务人一方免于接受或提供原始缔约方以外的一方的履约。在第三巡回法院中,法院对第365(c)节适用了严格的解释,版权登记官费,认为如果适用的非破产法会阻止在未经非债务人当事人同意的情况下将财产转让给第三方,债务人不能承担待执行合同。在某些情况下,非破产法将限制知识产权的可转让性。因此,在涉及知识产权的假设或转让的第11章案件中,第365(c)条往往被证明是最有争议的一点。然而,法院在这里得出结论,许可协议和主协议的明确条款允许转让债务人在协议下的权利,因此,协议的明确条款凌驾于对承担或转让软件许可证的任何潜在禁令之上。在草率驳回了365(c)的论点后,法院的判决几乎完全集中在这三项协议是否可以各自独立承担、转让或拒绝,或者它们是否构成一个单一的综合协议,而这些协议只能作为一个协议被假定、转让或拒绝。为支持其反对意见,咨询公司指示法院查阅许可证和主协议中的整合条款。例如,在主协议中,集成条款规定主协议的条款"应并入"许可协议中。在答复中,债务人辩称,如果这些协议实际上打算被解读为单一协议,那么就没有必要在许可协议中出现更窄的赔偿条款,因为鉴于主协议中更广泛的赔偿条款,这种语言实际上是没有实际意义的。此外,专利人名查询,债务人指出了许可协议中的语言,即许可协议"取代主协议的冲突部分"。最终,法院得出结论,美国外观专利检索,这些协议不构成一项综合协议。首先,这些协议是在不同的时间签署的。第二,如果许可协议和主协议之间的条款发生矛盾,则主协议"占次要地位"。第三,法院认为,主协议中的整合条款并没有将单独的许可协议简化为主协议的一个组成部分,而是用来表明双方的意图反映在书面协议中。最后,法院将这些协议与不可分割的多部分协议(如包含多个单独租约的主租约)区分开来,因为法院注意到,与这种多部分协议不同的是,有争议的协议可以单独作为单独和完整的协议存在。因此,数字版权登记证书,债务人可以同时承担许可协议和拒绝主协议。结论该结果对债务人特别有利。如果法院认为这些协议是一个单一的综合协议,要么必须作为一个整体加以假定或拒绝,债务人将面临一个艰难的决定,要么全盘拒绝这些协议并失去关键会计软件程序的使用权,要么承担所有协议并承担赔偿咨询公司的未知成本。在谈判申请前合同的条款时,破产法的含义常常被忽视。然而,陷入这种不受欢迎的约束的风险可能足以鼓励缔约方考虑其有关协定是否实际上是一项单一协定,或这些协定是否是单独的独立协定,并明确谈判条款以反映这种考虑。