著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

肖像权_专利与检索分析_流程和费用

安捷明 141 0

肖像权_专利与检索分析_流程和费用

由克里斯托弗·霍普金斯提出的优先权诉讼当事人必须意识到并理解债权人提出第547(c)(2)条普通程序抗辩的两种方法之间的区别。第547(c)(2)(A)条的"主观标准"规定,如果债权人在债务人的正常经营过程中收到转让,则优先权不可避免。另一方面,图片版权哪里买,第547(c)(2)(B)条的"客观检验"规定,如果债权人根据"普通商业条款"收到转让,则优先权可能无法避免。在《破产法》第547(c)(2)条下,债权人没有机会证明其主观或客观的正常性必须证明这两个。但在2005年,国会修订了第547(c)(2)条,并使该标准具有分离性,允许债权人根据第547(c)(2)条的规定胜诉,前提是有关转让符合(a)款的主观标准或(B)款的客观标准。在根据第547(c)(2)条对优先权诉讼进行抗辩时,为债权人提供两种单独的普通措施,这有助于促进优先权法的双重目的:促进债权人的公平待遇,并阻止债权人迫使陷入困境的企业破产。特别是,"客观标准"为债权人提供了灵活性,鼓励他们继续与陷入困境的实体做生意。第547(c)(2)条的分离性质允许债权人在行业规范范围内改变当事人过去的付款历史,而不会冒着根据第547(b)条被撤销的风险。如果没有这种保护,债权人将被锁定在当事方过去的付款历史中,并且由于担心这种通融将构成可避免的优先权而无法调整困境实体的付款条件。尽管如此,第547(c)(2)条的析取性质确实包含了粗心者的陷阱。如果优惠诉讼的一方当事人错误地或混淆了547(c)(2)(a)和(B)的要求,后果可能很严重。债权人和债务人都必须了解法院在确定某项交易是否符合任何一项标准的必要"正常性"时所采用的不同方法。正如纽约南区破产法院最近在Pereira诉United Packet Serv.案中所指出的那样。然而,对于确定特定转让是否符合第547(c)(2)(B)节规定的行业惯例的适当方法,第二巡回法庭没有"判例法上的共识"。在Pereira的re Pereira中,第7章受托人提起优先诉讼,以收回债务人向UPS支付的某些款项。UPS承认这些付款是优惠,但辩称无法避免转让,因为它们是根据第547(c)(2)(B)节的普通商业条款进行的。为支持其索赔,联合包裹提供了信用监测服务收集的证据,显示了40名处境相似的国内托运人的平均收款时间。在剔除数据集的前5%和后5%作为异常值后,UPS应用了"总范围"方法,并得出结论,所涉期间的正常行业范围为14-70天。UPS辩称,由于它在这一范围内的日期收到债务人的转让,这些转让是根据一般商业条款进行的,无法避免。作为回应,受托人对第547(c)(2)(B)条的适用性和范围提出质疑。首先,受托人辩称,第547(c)(2)(B)条不适用于有争议的转让,数字版权证书,因为当事方的付款历史存在波动,表明债务人加速向UPS付款,从而导致在优惠期内发生关键的竞争准备事件。其次,受托人对UPS使用"总范围"方法提出异议,理由是接受90%的数据集作为"行业规范"过于包容,超出了第547(c)(2)(B)节的范围。受托人辩称,UPS本应使用平均值的单一标准偏差来确定可接受的范围,这将导致更保守的30至54天的范围。法院提出了正确的论点,对受托人关于第547(c)(2)(B)节的适用性的论点进行了简短的分析,认定受托人对当事人一段时间内的付款历史或债务人声明的政策的考虑是不恰当的,专利号jpb,并且不恰当地混淆了第547(c)(2)节的客观和主观因素。付款是否按照一般商业条款收到的问题,取决于有关的特定转让是否符合行业的标准行为。由于本次测试的重点是行业标准,在客观测试下,债务人与UPS之间的历史经验几乎没有或根本没有意义。正如法院所说,"如果法院采纳了受托人的推理,它将确保任何逾期付款都是普通商业条款之外的转移,从而使辩护无效。"受托人未能理解第547(c)(2)节两个方面之间的差异,或BAPCPA在使测试分离方面的作用,从而使论点与第547(c)(2)节的适用性基本无关第547(c)(2)(B)条。客观检验的范围注意到在第547(c)(2)(B)节分析的适当方法上没有"判例法上的共识",法院根据第547(c)(2)(a)节的主观标准,图片著作权侵权,考虑了评估正常性所用的方法。法院解释说,(A)款主观分析的既定方法是将所称优惠的时间与优惠期之前的付款方式进行比较,以确定所称的优惠是否符合这一模式。法院认为,这一框架也应适用于第547(c)(2)(B)条下的客观分析,因为主客观检验都需要在一段时间内对两个数据集进行比较,因此,对这两种检验适用相同的原则是适当的。法院随后讨论了第547(c)(2)(B)节抗辩的适当范围。关于上述UPS的"总范围"方法,法院指出,其他法院批评"总范围"方法过于包容,因为它扩大了普通交易的范围,纳入了扭曲普通交易分析的行业异常值。此外,药品专利查询,法院对UPS将90%的范围包括在内表示怀疑,但没有任何理由说明为什么90%的数字是合理的。关于受托人的建议,法院认为标准差法与适用主观检验法的法院普遍采用的方法是一致的。法院最终被受托人方法的统计合理性所说服,尤其是与UPS对"裸、未加权平均数"的依赖相比,法院认为,评估转让是否按照一般商业条款进行的适当方法是确定转让是否发生在行业平均数的一个标准差内。结论债权人和债务人应当从受托人和UPS所犯的错误中吸取教训。首先,优先权诉讼的当事人必须确保他们理解在根据第547(c)(2)节的客观和主观观点主张抗辩时所涉及的不同调查和方法。佩雷拉的受托人发现了一个艰难的方法,即漏掉标记可能会造成严重后果。UPS自身的错误在于未能提供支持性证据来证明其"总范围"分析的合理性。