著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

版权交易_外观专利保护多少年_最专业

安捷明 141 0

版权交易_外观专利保护多少年_最专业

你有没有想过开创自己的大麻种植和分销业务?你看到高速公路上的广告牌在不断增长的研讨会上,你是否会想,"也许我该走了?"另一边的草看起来更绿吗?曾经只是一个梦想的事情现在可能变成现实,因为几个州已经将出于医疗或娱乐的原因使用、拥有、分配和种植大麻(大麻的一个花哨的术语)合法化,其他州(如我自己的佛罗里达州)将在不久的将来投票决定是否使大麻合法化。大多数人都不愿意去想如果他们完美计划的未来事业出了问题会发生什么。但事情确实出了问题,企业倒闭,破产被认为是一种治标不治本的手段,是让一家倒闭的企业有尊严地死去的一种有序方式。然而,在你辞去日常工作,开始从假想的大麻生意中挥霍财富之前(或者开始考虑你将提交的"联合管理"案件和在事情恶化时你将提出的"大麻计划"),请阅读这则警示故事。#标签:在计划未来的大麻生意时,这件事不值得考虑。阿里纳斯案弗兰克·安东尼·阿里纳斯在科罗拉多州有一家生产和分销大麻的批发企业。今年早些时候,阿里纳斯和他的妻子根据破产法第7章向科罗拉多特区的美国破产法院申请破产保护,大概是因为业务没有增长。大约一个月后,美国受托人根据破产法第707(a)条的规定,寻求有理由驳回债务人的第7章案件。美国受托人在动议中指出,"债务人似乎从事大麻行业,法院不应强制执行破产法的保护,以帮助违反《联邦管制物质法》。"第707(a)节列出了法院可以驳回第7章案件的理由。可预见的(或者可能是令人惊讶的?),"从事大麻产业"不是其中之一。根据破产法第7.2条的规定,债务人在破产案(C)规定的期限内(a)不合理地向债务人支付费用。然而,第707(a)条规定的有理由驳回第7章案件的理由清单并非详尽无遗,这也是美国受托人在其动议中指出的,当时他主张应驳回债务人的案件。在驳回动议中,美国受托人指出,债务人拥有商业财产,其中一部分租给了大麻药房。此外,尽管债务人没有在时间表中披露他们对任何大麻工厂或库存的兴趣,但他们确实在时间表上列出了"生长灯"和"空调设备"。他们还表示,他们从事"畜牧业"业务。最后,债务人的律师告知美国受托人,债务人使用他们建筑的一部分来种植大麻。有鉴于此,美国受托人声称,根据第707(a)节,有理由驳回Arenas的第7章案件,"法院不应强制执行破产法的保护措施,以帮助违反《联邦管制物质法》。"为了进一步支持他的立场,美国受托人引用了一个先前的案件裁决科罗拉多州破产法院,在re Rent Rite Super Kegs West,Ltd.案中,破产法院认为,在将仓库空间出租给从事种植大麻业务的承租人(无缉毒局批准证书)中,美术版权登记,其收入的大约25%来自租赁,债务人违反了《管制物质法》,纽约数字资产交易平台,有理由驳回其破产案。考虑到美国受托人的动议,破产法院重新审议了其先前的判决,法院首先指出,根据科罗拉多州的法律,债务人的业务经营并不违法,而且债务人遵守了适用的州法规。但是,法院指出,阿里纳斯的证词也证实,他的商业运作和债务人对其财产的控制违反了联邦法律——《受控物质法》(Controlled Materials Act),该法是根据《美国法典》第21章第801条等编定的。以破产法院认定违反联邦法律的租房仪式为例,Arenas案的法院还认定Arenas的盆栽生意也违反了联邦法律。具体而言,法院认为,Arenas先生违反了《美国法典》第21章第856(a)(2)条,该条规定,"以所有者、承租人、代理人、雇员、占用人或抵押权人的身份,以所有者、承租人、代理人、雇员、占用人或抵押权人的身份,管理或控制任何地方,并故意出租、租赁、获利或提供使用,均为非法行为,"为非法制造、储存、分销或使用受管制物质的场所"和《美国法典》第21卷第841(a)(1)条规定,"明知或故意—(1)[]制造、分销或分配,或意图制造、分销或分配,或拥有受控物质,无论是否有补偿。"法院解释说,在第7章清算案件中,债务人将非豁免资产交给第7章受托人进行清算和债权人管理。作为交换,债务人被解除债务。然而,在其受理的案件中,债务人的第7章受托人将不能控制或清算债务人的财产,专利号zl201610643249.3,因为这将使受托人参与管理用于储存或分配受管制物质的财产,并使他参与受管制物质的分配,都违反了《管制物质法》。允许债务人留在第7章并获得解除债务,同时阻止其受托人管理其资产,这将使他们能够获得第7章规定的所有利益,同时避免随之而来的负担。因此,法院裁定有理由驳回第7章的案件。第7章被删除了,但第13章是一个选项吗?为了挽救他们的破产努力,债务人随后寻求将他们的案件转化为破产法第13章规定的案件。第13章允许个人债务人提出计划,并在一段时间内偿付债权人。然而,破产法院驳回了债务人要求改诉的动议。法院的理由是,尽管第7章的案件可以在任何时候转化为第13章的案件,但根据《破产法》第1307(c)和1325(a)(3)条,有理由驳回假设的第13章案件。那是因为这些部分,总的来说,要求债务人提出一个"不以任何法律禁止的方式"的可确认计划。这就是问题所在——法院推断,债务人可能提出的任何计划都将"以债务人生产和销售附表一受控物质以及租赁其财产空间所得的收入执行,因此,中国版权登记门户网,法院推断,它永远无法认定债务人的任何计划都符合第1325(a)条的要求。因此,法院认定债务人不符合第13章规定的救济资格,并驳回了他们的皈依动议。在最后的附言中,法院承认了债务人的窘境。它指出,债务人需要"根据破产法本来可以得到的救济",同时指出"这是在这种情况下法院无法提供的救济。"债务人的案件被驳回。嗯……也许吧。上个月,债务人希望重新讨论他们的论点,他们对破产法院驳回其第7章案件的命令和判决提出上诉,并寻求在上诉前暂缓执行驳回令。阿里纳斯和他的妻子想把他们的论点提交给更高一级的法院。在支持其动议的法律备忘录中,债务人提出了支持其中止请求的其他论据。其中之一就是破产法并没有"明确禁止"医用大麻企业申请破产保护,尽管国会本可以将此类企业排除在潜在债务人的范围之外。为了进一步支持他们的立场,他们指出,《破产法》第362(b)(23)条排除了以"非法使用受管制物质"为由将债务人逐出其住宅财产的自动中止努力。第362(b)(23)条明确提及债务人的住宅财产(因此暗示提及个别债务人)阿里纳斯的债务人推断,362(b)(23)是故意的。换言之,第362(b)(23)条的措辞本可以更为宽泛,以便包括驱逐非法使用受管制物质的所有债务人,但事实并非如此。因此,债务人辩称,应允许医用大麻企业成为债务人。(然而,债务人似乎没有解释他们关于医用大麻生意的新论点与他们的第7章案例之间的明确联系)。本周早些时候,美国托管人对阿里纳斯提出的暂缓撤职动议作出回应,专利代理人工资,在该动议中,美国受托人表示,在债务人上诉之前,他不反对暂缓解雇。两天前,阿里纳斯和他的妻子提交了一份关于上诉问题的声明,指出五个问题需要上诉人考虑。可以预见的是,阿里纳斯和他的妻子质疑破产法院对707(a)条的解释是否正确——这是美国受托人论点的根源。但他们也声称破产法院侵犯了他们的第五修正案和第十四修正案的权利。说白了,看来债务国的大麻传奇将继续恶化