著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

产品外观侵权_专利代理协议_经验

安捷明 141 0

产品外观侵权_专利代理协议_经验

我们这些年纪足够大的人记得北美自由贸易协定(NAFTA)的通过,回顾它的承诺,查询专利状态,即货物、服务、人员和资本在加拿大、美国和墨西哥之间自由流动,并使这些国家的经济更加繁荣。不管你是否认为这一承诺得到实现,货物、服务、人员和资本在这些领土边界上的自由流动似乎已经成为有关执行外国判决和继续发展国际礼让判例的国际诉讼的肥沃土壤。米尔班克诉飞利浦照明电子北美案(re-Elcoteq,Inc.)就是这样一个例子,德克萨斯州北区破产法院最近作出的一项裁决,涉及墨西哥在"自由贸易区"丧失美国债务人资产的赎回权,处理礼让和自动中止的域外效力问题。在其破产前,Elcoteq公司从飞利浦照明电子公司北部收购美国公司位于墨西哥华雷斯的一家制造厂。华雷斯工厂参与了与墨西哥的出口加工项目,根据该项目,科泰与墨西哥PCE Mexicana,S.a.de C.V.,一家墨西哥公司签订了出口加工协议。根据Maquila协议,科泰拥有并供应PCE的所有设备和存货,并支付PCE的运营成本和利润率。科泰持有PCE 0.2%的股份;另外99.8%的PCE(以及科泰100%的股份)归科泰控股有限公司(控股)所有。科泰的债权人向德克萨斯州西区的破产法院提交了一份非自愿的诉状。在非自愿案件悬而未决之际,Elocoteq和Holdings分别在德克萨斯州北区破产法院提起第7章案件。在非自愿案件中下达救济令后,它被移交到德克萨斯州北部地区,在那里,针对科泰公司的非自愿和自愿案件被合并并与控股公司的案件共同管理,并任命了一名受托人。在破产案件进行中,PCE在墨西哥的工人根据墨西哥劳工法提起诉讼,向华雷斯当地劳工委员会提交了罢工意向通知。公告中提到了PCE和飞利浦,但没有提到科泰或控股公司。工人们随后向劳工委员会提起了针对PCE的未付遣散费、工资和其他福利的劳动诉讼,并将其列为被告PCE和两家飞利浦实体。在劳动诉讼中,只有PCE被送达了诉讼程序;飞利浦实体也没有被送达。与罢工或劳资诉讼有关的文件都没有提到科泰或其对华雷斯马奎拉的所有权。这起劳资诉讼导致劳工委员会对华雷斯马奎拉(Juarez maquila)实施"临时禁运"(董事会似乎认为这是PCE所有)。PCE的一位代表与工人们签署了一份协议,要求他们支付400万美元的劳动诉讼费,但却没有支付任何和解金。此后不久,数字资产化,劳工委员会试图取消华雷斯设施资产的赎回权。拍卖资产的通知张贴在地方税务局和市政厅。在没有竞拍者出现后,版权交易,工人们获得了这些资产。工人们取得资产所有权后,立即以220万美元的价格将其出售给飞利浦。双方在购买协议的陈述中表示,他们知道科泰的破产案。随后,飞利浦以120万美元的价格将从工人手中获得的资产出售给第三方。科泰破产案中的受托人提起了对抗性诉讼,以避免与墨西哥劳工诉讼相关的任何转让,并以飞利浦是《破产法》第550条下的后续受让人为由,寻求向飞利浦追偿。礼让飞利浦以国际礼让为由,要求撤销对其提起的对手诉讼。飞利浦在第12(b)(1)条规则的动议中提出了这一论点,敦促法院在国际礼让的基础上,拒绝行使其管辖权,审理对手诉讼的是非曲直。(实践说明:尽管一些法院认为礼让似乎与标的物管辖权无关,但破产法院认为第12(b)(1)条规则的动议是飞利浦在对抗诉讼程序中提出国际礼让问题的适当方式。)"礼让"是一个有点复杂和模糊的概念。法院仍然期待着100多年前最高法院的判决,数字资产兑换平台,希尔顿诉盖约,来定义礼让。在希尔顿一案中,法院指出,礼让是"一国在其领土内承认另一国的立法、行政或司法行为,同时适当顾及国际义务和便利,以及本国公民或受其法律保护的其他人的权利。"礼让是自由裁量权,但一般来说,法院在不会严重损害美国利益的情况下,对另一个主权国家的法律或程序给予礼让。破产法院主要审理了第五巡回法院的案件,即International Transactions Limited诉Embotelladora Agral Regiomontana,SA de CV,该案确立了一个五因素检验法,以确定是否给予国际礼让:(1)如果外国判决是由具有管辖权的法院作出的,对诉讼和当事人有管辖权;(2)判决有正当的指控和证据支持;(3)有关当事人有机会得到陈词;(4)外国法院遵循程序规则;(5)外国程序以明确和正式的记录形式陈述。如果这些因素得到满足,那么根据国际礼让原则,外国法院的判决在联邦法院是决定性的。破产法院首先指出,在正当程序和通知方面,墨西哥法律与美国法律并不相同。然而,法院寻求美国法律的指导,以确定通知的最低限度要求是什么,以满足正当程序。法院驳回了菲利普的动议,原因是科泰公司在导致华雷斯马奎拉公司丧失抵押品赎回权的诉讼中,没有获得在劳工委员会出庭和听取意见的机会——该公司从未被列为一方当事人,而且,尽管受托人可能已经普遍意识到了劳动诉讼,并可能收到了罢工程序的通知,但没有证据表明受托人收到了关于科泰拟取消其资产赎回权或其出庭和反对权利的实际通知。换言之,科泰并未收到飞利浦希望法院给予礼让的墨西哥特定程序的实际通知,因此飞利浦无法履行国际交易测试第三个因素下的举证责任。法院还指出,即使飞利浦已经满足了国际交易测试的所有因素,它将"发现很难拒绝对涉及违反自动中止的债务人破产财产财产的不当交易的指控行使管辖权。"尽管美国法律有一个一般性的"不治外推定",破产法院的结论是,国会明确打算将位于美国境外的债务人的财产视为该财产的财产,因此应自动中止。因此,如果违反中止的一方受美国破产法院属人管辖(如飞利浦),则该方可对违反中止承担责任,即使财产位于国外(如墨西哥)。(另一个惯例说明:破产法院表示,在第五巡回法院,违反自动中止的行为是可以撤销的,但在本案中,侵犯他人肖像权的处罚,没有任何一方寻求追溯救济来取消中止并使这些行为生效。)在考虑了这些原则之后,破产法院决定,它应该听取对手方程序的是非曲直,其中涉及在申请日期之后未经授权转让财产的指控。法院认为,如果做出相反的裁决,飞利浦将免受科泰财产不当交易的指控。因此,针对飞利浦的对手诉讼仍然悬而未决。结论破产法院分析国际礼让的重点是通知。正如第五巡回法院在《国际交易》中所述,"通知是我们正当程序概念的一个要素,美国不会强制执行没有最低限度通知要求的判决。"这一案件表明,根据第五巡回法院的法律,至少,通知必须是作为礼让请求的基础的特定司法行动;关于诉讼的推定通知(或有关程序的实际通知)没有机会在有关的特定程序中发言是不够的。科泰法院关于是否行使管辖权的决定可能因为事实而变得简单——科泰甚至没有被列为劳动诉讼的一方,它受到外国诉讼的严重损害,止赎和出售发生在科泰的破产程序进行之后,记录中有证据表明,飞利浦同意购买玛奎拉资产,同时承认科泰正在进行破产程序。但是,由于科泰的财产位于墨西哥,如果受托人在对抗诉讼中胜诉,最终结果很可能取决于墨西哥法院的协助。