著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片版权购买_专利代理机构管理办法_专业解答

安捷明 141 0

图片版权购买_专利代理机构管理办法_专业解答

当一家公司在不断扩大的财务困境漩涡中扭亏为盈时,其董事和高级管理人员经常面临需要他们做出艰难决定的情况。如果事情分崩离析,这些决定可能会导致董事或高管违反其对公司的信托责任。美国破产法院最近为特拉华州做出的一项判决是一个安慰性的提醒,提醒董事、高级职员和他们的律师,交易不是事后判断的,即使在最后一刻做出努力,怎样才算侵犯肖像权,当企业失败时,商业判断规则仍能提供保护。Ultimate Escapes Ultimate Escapes是一家豪华的目的地俱乐部,为会员提供一系列度假住宅,并提供相关的旅行服务。经济危机之后,随着新会员销售和现有会员升级的减少,以及豪华房地产的价值下降,终极逃离开始遭遇财务困境。Club Holdings合并2010年初,Ultimate Escapes试图通过与竞争对手Club Holdings的合并来缓解其困境。为此,Ultimate Escapes和Club Holdings签署了一份保密协议和意向书,要求双方对潜在交易的条款保密。到2010年6月,终极逃脱董事会确定与Club Holdings合并是他们的最佳选择,并通过了一项决议,参味补肾合剂专利号,"授权公司和作为CEO的Tousignant先生着手敲定并执行项目债券出资协议[与Club Holdings合并],当双方继续协商合并条款时,最终逃逸者经历了周期性的现金短缺。早期的资金缺口由图西尼昂和基思分别担任首席执行官和董事会主席的个人预付款弥补。Ultimate Escapes的流动性继续恶化,沈阳专利申请代理,直到它最终得出结论,它将无法履行即将到来的工资义务。图西格纳特寻求各种选择,以产生足够的现金来支付工资,但他的努力没有达到11.5万美元。8月6日协议和善后终极逃脱和俱乐部控股最终执行了"8月6日协议",该协议要求俱乐部控股公司向终极逃逸公司提供11.5万美元,作为交换,Ultimate Escape尽最大努力,通过出售或租赁转让,将三处房产转让给Club Holdings以及30名会员以"支持"这些属性。双方还同意放弃保密协议和意向书中的竞业禁止/竞业禁止条款,表面上是为了方便成员的转让。8月6日的协议在执行和交易结束前没有提交给最终逃脱董事会。合并谈判陷入僵局,然后破裂。俱乐部控股公司随后发起了一场大规模的"终极逃脱"会员的征集活动,声称根据8月6日的协议,俱乐部有权这样做。三天后,终极越狱,其某些附属公司根据破产法第11章申请保护。第11章的案例最终导致了清算计划的确认,该计划要求任命清算受托人。清算受托人对Tousignant先生和Keith先生提起了对抗性诉讼,指控他们违反了他们的信托义务,签订了8月6日的协议,该协议"基本上转移了终极逃犯的成员名单,一笔数百万美元的资产,以及公司对Club Holdings的所谓"皇冠宝石",仅需11.5万美元。"更具体地说,受托人辩称,被告在签订8月6日协议时存在严重疏忽,出于自身利益,这是对公司资产的非理性浪费,因此,被告不应受到商业判断规则的保护,而应在强化审查或整体公平标准下承担责任。破产法院在审理后裁定清算受托人败诉,认为被告没有违反其忠实义务或注意义务。法院开始讨论时将8月6日的协议定性为"在面临其他立即破产申请的情况下为公司提供关键融资的协议",并指出这些情况具有指导意义,因为受托人的行为"不是事后判断的……[而是]必须基于好坏从那时起,法院认为:(i)Tousignant先生签订8月6日协议的决定受到商业判决规则的保护,可以归因于一个合理的商业目的,因为它"坦率地符合终极逃逸者在推进与Club Holdings的拟议合并方面的利益",以及(ii)Keith先生没有违反因为8月6日的协议是在未经他批准甚至不知情的情况下谈判和执行的,所以他的受托责任。破产法院认定图西尼特先生受《商业判决规则》的保护,是基于它的裁定,即记录不支持受托人的立场,即图西尼特先生签订8月6日协议的决定违反了其忠实义务或注意义务。清算受托人在谈判和执行8月6日协议时提出了三个原因,即图西尼昂先生出于自身利益考虑。首先,托管人辩称,图西格纳特是在保护他在公司的股权。破产法院驳回了这一立场,引用了特拉华大法官法庭的一项裁决,称"同时也是公司股东的董事更有可能拥有与该公司其他股东一致的利益,因为这符合他作为股东的最大利益,第二,托管人辩称,图西格纳特先生希望避免违约和破产,因为他(i)为公司的某些房地产资产提供了个人担保,(ii)代表公司个人垫付了50000美元,(iii)发行了89美元百万个人赔偿保证,这可能是由破产申请引发的,(iv)可能会失去他的就业补偿。破产法院也驳回了这些论点,称图西尼昂先生决定签订8月6日的协议"只是为了推进这项交易(俱乐部控股公司的合并),在当时被视为对公司最好的结果",并认定图西尼昂先生没有收到"个人财产"最后,托管人辩称,图西格纳特先生希望避免因未能支付员工工资而承担的刑事责任。破产法院也驳回了这一论点,称之为"事实上的削弱"。相反,法院认为,由于未能支付工资将危及俱乐部控股公司的合并,图西尼南先生决定签订8月6日的协议,专利事务查询系统,从而支付工资,这与他的公司责任相一致,即肯定地"保护其负责的公司的利益,但也不做任何会对公司造成损害的事情。"此外,受托人辩称,根据8月6日协议"出售"最终逃逸成员名单构成了浪费公司资产。破产法院驳回了受托人的论点,指出它不相信8月6日的协议构成了成员名单的出售,因为在破产案期间,终极逃脱最终以大约1400万美元的价格出售了成员名单——连同某些财产。相反,法院认为"将8月6日的协议解释为只规定有限的成员邀请是更合理和符合证据记录的,"而且,允许这种有限的招标的决定并不构成对公司资产的浪费,因为它不是"如此恶劣或不合理,不可能建立在对公司最大利益的有效评估的基础上。"谨慎义务破产法院还驳回了托西尼昂先生违反的受托人的论点在签订8月6日协议之前,未能充分了解8月6日协议中的规定,也未寻求董事会或外部顾问的建议或批准,其谨慎义务。法院首先认定,终极越狱董事会已于2010年6月授权图西格纳特先生"采取与完成[俱乐部控股合并]交易相关的合理必要的行动并承担此类费用",8月6日的协议无需进一步批准。法院随后认定,记录清楚地表明,图西尼特寻求其他融资来源,与"终极逃亡"的其他高管和董事"经常接触",根据"所有可合理获得的重要信息"追求8月6日的协议,并诚实地相信8月6日协议是提供必要输液的唯一手段。结论在信托责任的背景下,破产法院的最终逃逸判决涉及一个非常依赖事实的分析。事实上,"记录"和"证据"这两个词在《意见书》的法律分析中出现的次数都不少于13次。然而,资产数字化,终极逃逸的事实模式并不罕见;随着流动性和期权性收紧,企业受托人常常被要求在不太理想的替代方案中进行选择。然而,最终逃脱的决定对面临这种困境的公司受托人来说是一个有用的提醒