著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观专利申请_个人专利查询_分析

安捷明 141 0

外观专利申请_个人专利查询_分析

在第十一巡回法庭的某些情况下,第三方当事人同意在最近的情况下通过了"第三方同意释放"的意见。背景Seaside Engineering&Surveying,Inc.是一家位于佛罗里达州的私人控股的土木工程和测量公司。Seaside的一些主要股东(同时也是其董事和高级职员)从事房地产开发项目,这些项目与Seaside完全分离海边的委托人为远景银行发放的贷款提供个人担保。当房地产企业违约时,远景银行寻求在个人担保下收回。几名海边委托人随后根据《破产法》第7章提起诉讼。其中一个第7章案件的受托人为担保人委托人的海滨股权举行了拍卖,远景银行赢得了拍卖。破产法院批准了出售海滨反对。此后不久,Seaside根据《破产法》第11章申请保护。Seaside的重组计划建议继续作为海湾大西洋有限责任公司(Gulf Atlantic,LLC)运营,该公司将由Seaside的同一方管理,并由每个经理人的不可撤销的家族信托公司(family trust)所有。作为股权的交换,长沙县专利代理,Vision Bank将收到一张期票,但该计划还包括以下第三方解除协议:[N]债务人之一。重组债务人,海湾大西洋。(以及上述[实体]的任何高级职员或董事或成员)及其各自的任何代表("被让与人")应就与下列事项有关的任何作为、不作为、交易或其他事件,对债务人或任何其他利益方……的任何索赔或权益持有人承担任何责任,或由第11章案件引起的,寻求确认经技术修正案修改的修正案,或完善经本案修正案修正的经修正案,除非且仅限于该等责任是基于欺诈,重大过失或故意不端行为。远见银行以若干理由反对确认海滨计划,包括第三方释放不适当、不公正,视觉银行在其异议中辩称,中国专利电子申请王,第三方发行的"明显目的"是挫败Vision Bank对Seaside本金的索赔,进一步阻止Seaside向第7章提交申请的Seaside委托人转让股份,并确保所有海边的委托人"继续以个人名义从这家有偿付能力的企业收到申请前收到的所有工资、福利和分配,费用由他们的其他股东承担,破产法院驳回了远景银行的异议,并确认了Seaside的计划,包括第三方解除破产。Vision Bank提出上诉,但地区法院支持解除债务的适当性,第十一巡回法院予以确认,声明其裁决将"就一个重大问题向巡回法院提供指导:即破产法院发布非自愿、非债务人免除……的权力……以及在何种情况下此类禁止令是适当的。"第十一巡回法院确认,它遵循多数人的观点第十一巡回法院首先在re Munford案中作出裁决,专利受理号查询,在该案中,它认为《破产法》第105(a)条规定破产法院有权批准非自愿的第三方免除,并支持这种免除,其中(i)免除是"对抗性程序中和解的一个组成部分",以及(ii)被免除方他是一个和解被告,如果没有免除,他就不会达成和解。正如下文所述,Seaside的事实是不同的:释放不是促进和解,而是阻止对非债务人的索赔,这将损害,然而,全球专利检索,法院裁定"芒福德是这里的控制权案件",并认为第十一巡回法院遵循"多数意见",即在某些情况下,允许不经双方同意的第三方释放。法院明确驳回了"少数人巡回法庭"认可的论点,即《破产法》第524(e)条禁止不经双方同意的第三方免除债务,该条在相关部分规定,"债务人债务的解除不影响任何其他实体在以下方面的责任:,更具体地说,第十一巡回法院同意第七巡回法院的意见,其中指出,"对这一条款的自然解读并不排除第三方对债权人债权的免除",并补充说,如果国会打算限制破产法院在这方面的权力,它会做得很清楚的,法院还加了一个脚注,明确驳回了第五巡回法院最近的断言,即另一个更古老的第十一巡回法院的裁决采纳了少数人观点。第十一巡回法院谨慎地注意到,尽管允许非协商一致的第三方解除,但这种解除"不应轻率地发布,而应保留在……为重组成功所必需的特殊情况下,因此,第十一巡回法庭建议考虑道康宁第六巡回法庭提出的七个因素,并指出该清单应被视为不详尽,应灵活适用,尽管"始终牢记"非协商一致的第三方发布应"谨慎且不频繁"且"仅在必要、公平和公平的情况下"使用。第十一巡回法院对道康宁系数的应用第十一巡回法院下一步应用了它刚刚对《海滨》事实阐明的标准:道康宁系数第1条债务人与第三人之间的利益一致性,因此对非债务人提起的诉讼实质上是,对债务人提起诉讼或将耗尽不动产资产法院认定重组债务人的企业"完全依赖"被解除方的熟练劳动力,而让这些当事人忙于进一步的诉讼将"中断劳动密集型调查,导致财产因海湾失去价值而恶化"基于关系的工作合同。"2.非债务人为重组提供了大量资产法院认定,被解除方提供的服务将是重组债务人的"生命血液"。3.禁令对重组至关重要法院同意破产法院对第11章案例被认定为"高度诉讼性",并且发现,如果没有第三方的释放,"诉讼可能会继续下去,使海湾干涸,重组成功的希望破灭。"4.受影响的一个或多个类别,以压倒性多数投票赞成接受该计划,尽管视觉银行拒绝了该计划,正如第7章中的两位受托人一样,所有其他类别,受损和未受损,一致接受了该计划。此外,破产法院认为,根据该计划拒绝股东的处理构成全额付款。法院并未得出该因素有利于债务人的结论,但表示不能得出该因素有利于远景银行的结论。5.该计划提供了一种机制,以支付全部或实质上所有的款项,在受禁令影响的一个或多个类别中,法院再次注意到破产法院的裁决,即根据计划拒绝股东的处理构成全额付款,并得出结论认为,这一因素在很大程度上有利于批准免除。6.该计划为那些选择不这样做的索赔人提供了机会法院指出,破产法院认为这一因素不适用,并表示不能得出破产法院滥用其自由裁量权的结论。7.破产法院记录了支持其结论的具体事实调查结果"破产法院在它的决定。它的发现得到了证据的充分支持。破产法院对本案的广泛审议对滥用自由裁量权具有重大影响。"此外,第十一巡回法院还审议了(i)破产法院的意见,即远景银行花费的时间和金钱与该方对公司的估值"明显不相称",(ii)债务人同意放弃针对Vision Bank的制裁债权,以避免给债务人带来不对称的利益,(iii)免除的范围,仅限于第11章案例中产生的债权,并明确排除因欺诈、重大过失或故意不当行为而产生的债权,第十一巡回法院的结论是,破产法院的调查结果支持了这样一个结论,即在海滨计划中第三方解除债务将"防止对非债务人提出的损害重组实体的经营活动并毁灭重组实体成功的可能性的债权",在这种情况下是适当的。第十一巡回法庭现在显然属于多数原则,关于非自愿的,第三方释放。然而,实际上获得这样的释放,将仍然具有挑战性,因为债务人必须证明解除债务对重组的成功至关重要,而且在所有事实下都是公平和公平的情况。脚注(返回文本)见re Seaside Eng'g&Surveying,Inc.,第11章第11-31637号【案卷编号376】(N.D.Fla.6月6日,AGR众创数字资产真实吗,2012年)。《芒福德诉芒福德公司》(Munford v.Munford,Inc.)(参见《芒福德公司》),第9页