著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

版权律师_国家发明专利查询_3个工作日

安捷明 141 0

版权律师_国家发明专利查询_3个工作日

Danielle Donovan为re Coastal Realty Investments,Inc.出资,该公司是美国乔治亚州南区破产法院最近作出的一项判决,概述了第十一巡回法院根据《破产法》第506(b)条确定过度担保债权人的全部授权合同清算律师费是否有权享有担保地位的方法。法院遵循了第十一巡回法院在in re Welzel案中采用的分歧法,该法要求:,作为一个基本问题,法院必须首先确定《破产法》第502条是否允许律师费索赔,然后法院必须根据第506(b)条进行"合理性"分析。过度担保的债权人允许的律师费索赔根据其合理性(或缺乏合理性)分为两部分合理的费用有权享有担保地位,任何剩余费用均被视为一般无担保债权。背景Ozarks银行是Coastal Realty Investments,Inc.单一资产房地产案中的主要有担保债权人。债务人购买了一个大型公寓大楼,为欠Ozarks的约1148000美元债务提供担保。Ozarks被过度担保了约227000美元,由于法院裁定该综合楼价值1375000美元。根据《破产法》第506(b)条,Ozarks提交了一份申请,要求收回约88000美元的延期利息以及按合同规定按所欠本金和利息的15%进行清算的律师费,总额约179美元,事实上,梅西肖像权,奥扎克斯在催收债务方面只支付了大约102000美元的律师费。Ozarks对律师费的索赔是根据与公寓综合楼担保的融资有关的一系列贷款文件而产生的。债务人签发了一份以Ozarks的前任为受益人的本票,金额约为1333000美元。关于律师费,该说明规定如下:"我也同意支付律师费15%的本金和利息,再加上诉讼费。我还同意支付合理的律师费和[产生的]费用,以收取任何根据破产法行使管辖权的法院的判决。"2011年7月,债务人未能定期付款而拖欠票据,Ozarks通知债务人,它正在加快本票到期金额,并要求支付本金和利息。债务人未能支付要求的金额,Ozarks于2012年2月提起诉讼。作为回应,债务人于当年5月提交了第11章保护的自愿申请。针对Ozarks提出的费用申请,肖像权纠纷,债务人对(1)合同利率的适用权责发生制提出异议;(2)根据《佐治亚州法典》第13-1-11条和《破产法》第502(b)(1)条规定的律师费津贴;以及(3)根据第506(b)条收取律师费的合理性破产法。分析第506(b)节适用于担保过度的债权人,在相关部分规定,"允许的有担保债权。应允许该等索赔的持有人、该等索赔的利息以及根据该等索赔产生的协议或州法规规定的任何合理费用、成本或收费。",如果满足下列条件,有担保债权人有权在其有担保债权中增加律师费:(1)债权人被过度担保;(2)费用合理;(3)产生债权的协议或州法规规定了律师费。在本案中,双方同意Ozarks被过度担保,贷款文件规定律师费,对贷款文件范围内包括的律师费数额以及任何允许的费用有权享有担保地位的程度提出异议。债务人辩称,根据第502(b)(1)条,Ozarks的大部分债权应不予批准,因为贷款文件在律师费问题上含糊不清此外,债务人声称,根据第506(b)条,合同清算的律师费是不合理的,因此,Ozarks对合理费用的担保债权不应超过债务人律师所招致的延期付款额,法院首先裁定,根据《破产法》第502(b)(1)条,Ozarks的索赔是否被允许。第502(b)(1)条不允许"根据任何协议或适用法律,该索赔对债务人和债务人财产不可执行……"《佐治亚州法典》第13-1-11节规定了根据票据或其他债务证据支付律师费的义务的可执行性。根据佐治亚州法律,如果票据特别规定了按债务的固定百分比计算的清算律师费,此类费用可强制执行,但不得超过票据所欠本金和利息的15%。尽管贷款文件明确规定了律师费,债务人辩称,有关计算费用的方法,文件不一致且模棱两可。债务人要求法院解释针对Ozarks的含糊条款,使15%的规定无效,并将索赔限制在"合理的律师费"范围内,"合理的律师费"不得超过债务人同期发生的律师费。此外,法院驳回了债务人的其他证明文件,法院认为,债务人的论点错误地将第506(b)节的合理性标准应用于第502节下的债权津贴的发放。第506(b)节不是不允许的规定,而是提供了一个基础,以确定在破产案件中,侵犯肖像权判几年,非破产法创设的债务是否可以作为有担保债权或无担保债权的一部分。在对津贴问题进行了长时间的讨论之后,法院继续采用韦尔泽尔办法,以确定奥扎克斯允许的大约179000美元的索赔在多大程度上是合理的,因此,有权享有担保地位。Welzel规定,只要担保物的价值超过基础债权的金额,就可以担保合理的费用,任何不合理的费用都被视为一般无担保债权,第十一巡回法院运用"lodestar分析法"来确定过度担保的债权人律师费的合理性,相关因素包括:(1)花费的时间和人力;(2)提出的法律问题的新颖性和难度;(3) 正确履行所提供的法律服务所需的技能;(4)律师在处理该事项时的机会成本;(5)类似工作的惯常费用;(6)费用是固定的还是偶然的;(7)客户或环境施加的时间限制;(8)争议金额和获得的结果;(9)经验、声誉,以及律师的能力;(10)案件在法律界不受欢迎;(11)律师和委托人之间的专业关系的性质和期限;(12)在类似案件中授予的律师费。关于合理性的唯一问题是Ozarks的律师开出的账单金额。从2011年11月到2013年8月,Ozarks的律师就催收债务开出了404小时的账单。法院举行了一次合理性听证会,Ozarks的专家证人在听证会上证明了所花费时间的合理性债务人没有提出相互竞争的证词,只是辩称,被认为合理的时间不应超过债务人律师在同一期间所开账单的时间,法院再次认为这一论点没有说服力。然而,中国数字资产骗局,有趣的是,法院发现Ozarks允许的大约179000美元的索赔并不完全合理。lodestar分析中隐含的要求是实际支付合理的律师费。Ozarks实际只支付了102485.70美元的律师费。其索赔约179000美元是基于此因此,法院认为,世界专利检索,Ozarks的索赔中只有102485.70美元构成了可添加到其担保债权中的合理律师费,因此,约76000美元的差额应被视为一般无担保债权。所以,这个故事的寓意是,不,奥扎克斯,你不可能总是得到你想要的,但如果你是合理的,你可能会发现你得到了你需要的。