著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观设计侵权_办理版权登记_登记入口

安捷明 141 0

外观设计侵权_办理版权登记_登记入口

安德烈·萨维德拉在衡平法原则中作出了贡献,即衡平法上的沉默原则,它实质上允许法院驳回对破产确认或出售令的上诉,因为计划生效或销售结束,同意上诉中要求的救济是不公平的-这是众所周知的。事实上,在第二巡回法庭,它可以说是最重要的法律规则之一,为破产案中的公司交易当事人提供确定性。该原则强调终局性对我们联邦破产制度成功运作的重要性,可以被上诉法院视为对其他不确定因素的务实解决方案,破产案件的诉讼性和时效性。在破产上诉中,一个也许不太为人所知但同样强大的衡平法原则是司法禁止反言。司法禁止反言防止一方当事人与先前所作的声明或采取的行动相抵触,在同一诉讼或以后的诉讼中,如果立场的改变会对诉讼产生不利影响或构成对法院的欺诈,美国最高法院解释说,虽然"在何种情况下可以援引它,但不可能简化为任何一般的提法或原则,"有几个因素决定是否在某一特定情况下适用该原则案例:第一第二,法院定期询问当事人是否成功说服法院接受其先前的立场,因此,在以后的程序中,司法上接受不一致的立场会使人产生这样一种看法,即第一法院或第二法院受到误导;第三种考虑是,寻求主张不一致立场的一方当事人是否会获得不公平的利益或对对方当事人造成不公平的损害禁止进入"列举这些因素",最高法院明确表示,玻尿酸专利号,它并不打算"为确定司法禁止反言的适用性确立不灵活的先决条件或详尽的公式"。因此,它的适用对所涉具体案件的事实高度敏感。在Adelphia Recovery Trust诉Goldman,Sachs&Co.等人一案中,Adelphia Recovery Trust(该计划设立诉讼信托,为Adelphia Communications Corp.("ACC")的债权人的利益而设立,阿德尔菲亚各公司的母公司)就地区法院驳回其针对高盛公司的欺诈性转让诉讼的简易判决提出上诉。撤销诉讼的事实来源于高盛向一家与里格斯家族无关的实体发放的数百万保证金贷款阿德尔菲亚。这笔贷款是由该实体在ACC某些股票上的所有权权益担保的。由于在2002年里格斯欺诈性隐瞒债务的披露后,ACC的股价下跌,高盛向里加斯控股的实体发出了几次追加保证金的通知。信托声称,里加斯导致ACC支付了63美元的现金以支付追加保证金。地区法院为信托公司提供了几次修改申诉的机会,以便正确识别哪些是ACC进行的转移,哪些是由其债务人子公司进行的。由于没有明确指控转移给高盛的现金是ACC破产财产的财产,化学专利代理人,地区法院对信托有资格提起撤销诉讼,文字版权查询,因为它不代表Adelphia债务人的子公司债权人,这些债权人已根据已确认和完善的第11章计划全额偿付。最终,信托公司无法就第11章案件中已解决的事实进行辩护,即向高盛支付的款项是以以及债务人的资产明细表和第11章计划的证明文件将相关账户认定为子公司的财产。因此,地区法院认为信托公司缺乏对高盛提起撤销索赔的资格。在上诉中,第二巡回法院发现,修改后的所有权主张与第11章案件中已起诉和裁定的内容不一致。鉴于"最终确定债务人对特定资产的所有权对破产程序的重要性",中国专利下载网,第二巡回法院确认了下级法院的裁决,依据法院指出,在每一次破产中,一个中心问题是财产的决定,破产法和破产规则的目的都是为债务人和债权人提供"充足的时间,在这段时间内,最终确定资产所有权表,并据此制定计划在Adelphia第11章的案例中,从计划的启动到确认已经过去了四年半的时间,而且ACC或任何其他当事方在任何时候都没有将争议账户的所有权归属于ACC,即使在重述了债务人的会计记录和对其资产明细表进行了修订之后。此外,由于该计划并非基于对债务人财产的实质性合并,甚至没有一个合理的论点认为,根据已确认和完善的第11章计划,所有权权益没有得到适当分配。第二巡回法院注意到"为了最终性和债务人和债权人的需要,必须在破产程序中确定对各种资产的所有权主张",因此拒绝作出"与阿德尔菲亚第11章计划的事实基础不符"的裁决法院解释说,这是一个先例,因为母债务人声称对子公司拥有控制权,因此可以在有争议的账户上主张所有权权益那:一个不同的这项裁决将通过鼓励各方改变其对资产所有权的立场,威胁到破产程序的完整性因为他们认为他们的诉讼需要改变,这样做会让当事人有机会快速而宽松地处理破产程序的要求,并为破产结果注入不可接受的不确定性水平——这正是司法禁止反言原则的初衷相应地避免, 第二巡回法院在阿德尔菲亚案中适用司法禁止反悔,是基于破产背景下终局性的价值,这也是衡平法无因性原则的基本原理。我们很有兴趣看看这一决定是否会使其在破产案中的受欢迎程度提高。此外,佰腾专利检索,该决定提醒重组各方考虑其在破产案中的作为或不作为可能对各方未来可能采取的立场产生何种影响。