著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

中国版权交易中心_2017专利代理人考试真题_解答

安捷明 141 0

中国版权交易中心_2017专利代理人考试真题_解答

作者:耐莉·阿尔梅达。不管你是否相信菲斯克为什么构成足以废除贷款人债权竞价的理由设立了一个新的标准,我们都可以同意,这个问题已经成为破产界的一个"热门话题",值得发表大量博客文章。我们现在又有两个费斯克后的判决需要补充到分析中:(i)地区法院的意见,驳回了贷款人就最近的信贷招标决定提出的快速上诉的请求;以及(ii)破产法院的裁决,允许贷款人在某些限制条件下进行信贷投标。虽然两个案件的法官在他们的意见中都提到了菲斯克,但两个案件都没有澄清菲斯克是否真的重新定义了拒绝或限制信用投标的理由。上个月的自由兰斯之星上诉,我们在博客上写了休内肯斯法官决定拒绝DSP收购有限责任公司(DSP)在出售Free Lance Star几乎所有资产时的信用竞标权。在作出上述决定后,DSP提出了一项紧急动议,要求认证和上诉许可,要求地区法院在拟议的拍卖日期2014年5月15日之前考虑Huennekens法官的裁决。2014年5月7日,中国国家专利查询,美国弗吉尼亚州东区地方法院的哈德逊法官驳回了DSP的动议,数字版权交易牌照,在很大程度上依赖于美国特拉华地区法院拒绝考虑Hybrid Tech Holdings对Fisker信贷投标决定的上诉。针对DSP的说法,即如果在出售Free Lance Star的资产之前信用竞价问题得不到决,它将遭受"无法弥补的损害",哈德森法官指出,与菲斯克的情况类似,"如果在拍卖前没有决问题,因为没有悬而未决的问题,就没有不可弥补的损害的风险关于资产。此外,哈德逊法官发现,破产法院的判决并非最终决定,因为"谁拥有留置权,这些留置权的数额,DSP的留置权的全部范围,以及其他问题仍有待确定。"在讨论是否合适时为了准许中间上诉,哈德森法官解释说,破产法院对《自由兰斯之星》的裁决不涉及一个具有控制性的法律问题,对此有充分的理由产生不同意见。哈德森法官援引菲斯克地区法院的裁决指出,破产法院可能会拒绝贷款人的信贷投标权,以促进竞争性投标环境。哈德森法官随后解释说,在自由兰斯之星,法院不仅寻求一个"强有力的和竞争性的投标环境",而且"初步解决了DSP的一些留置权的范围"。哈德森法官发现,如果他批准了自由兰斯之星判决的中间上诉,"将不会有实质性的进展"最终终止诉讼或节省司法资源或遗产资源。"此外,DSP并没有证明有"特殊情况"可以证明在该案中进行中间上诉是合理的。在re Charles Street AME Church中,虽然Fisker在Free Lance Star上诉案(以及基本判决)中表现突出,但在第11章"查尔斯街非洲卫理公会波士顿圣公会(CSAME)"案件中,它只起了次要作用。CSAME拥有两个相邻的不动产地块。在第一个重组计划被否决后,CSAME提交了一项动议,请求(i)授权将其所有资产出售给跟踪马竞购者(ABCD),且(ii)一项命令(x)禁止其债权人之一OneUnited在出售CSAME资产时提交信用投标,或者(y)在法院允许信用竞价的情况下,要求OneUnited提交至少21万美元现金作为保证金,以支付ABCD的分手费。CSAME还对OneUnited的索赔证明提出了异议,该证据基于CSAME的资产担保向CSAME提供的贷款。在其索赔异议中,CSAME对OneUnited提出了三项抵消反诉,如果成功,将消除OneUnited的索赔。CSAME辩称,其索赔异议证明OneUnited的索赔受到善意争议的影响,因此,根据解释第363(k)条的判例法,有充分理由拒绝OneUnited的信用投标权。破产法院承认,善意争议的存在通常构成拒绝信贷竞价的理由,但发现CSAME在异议中主张的反诉"不构成禁止信贷竞价的理由"。法院解释说,"CSAME不质疑基础贷款协议的有效性,图片版权注册,OneUnited的抵押贷款的有效性、完善性或优先权,声称到期的金额,或OneUnited任何一项索赔固有的东西。CSAME也没有声称抵押贷款或贷款协议可以避免。"因为法院认定"OneUnited的担保债权的有效性或范围"没有争议,因此允许OneUnited进行信用投标。关于拆散费,法院同意,为拆散费提供资金的需要构成限制(但不是否定)OneUnited的赊购权的原因。因此,法院要求OneUnited在任何投标中包括5万美元的现金(不是21万美元)。值得注意的是,法院在其意见中指出,由于CSAME"明确否认[否认]对[Fisker]及其理由的任何依赖",它不需要解决Fisker争议中的"原因类型"。这一切意味着什么?哈德逊法官在驳回DSP的立即上诉请求时,日本专利怎么查询,很大程度上依赖了地区法院在Fisker案中的意见,并指出这些案件"惊人地相似"。Hudson法官甚至引用了Fisker的观点,即可以拒绝信用投标,以促进竞争性投标环境,但值得注意的是,没有说明是否有必要存在其他因素(如留置权争议)。另一方面,In re Charles Street AME的判决,读起来更像是pre-Fisker案例,即只有在对贷款人留置权的有效性或范围存在真正争议时,才限制或拒绝信贷竞价。尽管如此,法院明确表示,它并没有解决Fisker争议中的"原因类型",这使得Fisker是否创造了额外的"原因类型"来拒绝信贷招标的问题。有趣的是,在Free Lance Star和Fisker中,债权人都采取了贷款换自有的策略,并被发现参与了"不公平行为",即试图加速私人出售(Fisker)或不适当地扩大其对债务人资产的留置权(Free Lance Star)。我们不禁要问:这些因素的意义是什么?在二级市场折价购买有担保债务的投资者是否应该受到关注?或者,法庭需要的不仅仅是一种贷款换自己的策略?不幸的是,硕士做专利代理,尽管最近出台了信用竞价的判例法,但我们的许多问题仍然没有答案。一些评论员预测,鉴于这些悬而未决的问题,另一项信贷招标裁决可能会提交给最高法院。我们将继续监控判例法并随时通知您!