著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

专利查询_著作权版权申请_指南

安捷明 141 0

专利查询_著作权版权申请_指南

丹妮尔·多诺万撰稿人:当你把一个20多年的破产、一个被污染的垃圾填埋场和一个步履蹒跚的州监管机构结合起来,你会得到什么?答案是:在re Solitron Devices,Inc.,佛罗里达州南区破产法院最近的一项判决。在Solitron,一个联合防御小组根据1980年《综合环境反应、赔偿和责任法》(CERCLA)起诉Solitron,要求其对1961年至1987年期间可能发生的污染作出贡献。Solitron提交了一份紧急动议,要求重新审理第11章中的两个案件,并要求执行破产法院确认其计划的命令。由于监管机构收到了禁售日期的通知,并且未能就法院认定的申请前索赔提交索赔证明,法院批准了重新开庭的动议,并部分批准了强制执行的动议。法院的结论是,工程处的索赔已被解除,联合辩护小组没有法律依据对Solitron提出《环境反应、赔偿和赔偿法》的分摊索赔,版权申请多少钱,因此批准了执行该动议。这是背景:从1961年到1987年,Solitron在纽约Tappan经营着一家制造厂,它位于距离克拉克斯敦垃圾填埋场5英里的地方。早在1979年,纽约州环境保护部(NYSDEC)就指出了孤子的污染。到1989年,该填埋场被列为非活动危险废物处置场。NYSDEC和克拉克斯敦镇签订了一份同意令,规定该镇有义务清理垃圾填埋场,并授权该镇在完成这项工作时获得国家援助。该镇被要求协助纽约证券交易所确定所有潜在的责任方(PRP)。1990年12月31日,垃圾填埋场被关闭。1992年1月24日,Solitron申请破产。因此,不可否认的是,下载专利,Solitron对污染的任何贡献都发生在提交破产案件之前。Solitron向债权人发出了一份特别禁止日期的通知,如果有的话,债权人的债权是由债务人造成的环境污染引起的。该通知明确指出,Tappan设施可能造成环境污染,并指出,由此造成的任何损害都可能引起对债务人的索赔,尽管这种索赔可能是或有的,或在该日期之前尚未发生、到期或固定或清算。Solitron通过三个不同的地址将通知邮寄给了纽约证券交易所。纽约证交所做了什么回应?它从未提交任何索赔证明。纽约证券交易所完成对垃圾填埋场的调查后,于1995年发布了一份决定报告。根据报告,pct专利查询,调查发生在1990年、1991年和1993年。因此,尽管该报告直到1995年才发布,但它确定调查早在Solitron确认其计划之前就已开始。2002年,纽约证券交易所向Solitron和其他PRP发出了潜在责任通知。一群民进党组成了一个联合防御小组。现在,快进到2011年,纽约州和纽约证券交易所对纽约市和联合防御集团的成员提起诉讼。双方达成了一项同意令,解决了针对联合防御集团被告的所有索赔,索赔金额约为400万美元。2013年8月,联合防御小组对Solitron提出第三方投诉,要求根据《综合环境反应、赔偿和赔偿法》出资。由于确认令解除了纽约证券交易所的索赔要求,索利特龙试图禁止联合国防集团继续进行捐款诉讼。Solitron进一步辩称,由于其对NYSDEC没有责任,而且由于共同责任是CERCLA分摊索赔的一项要求,因此联合辩护小组没有法律依据来追究索赔。对此,联防组辩称,纽交所没有申请前的诉讼请求权,因为纽约证交所直到1995年才意识到Solitron对垃圾填埋场的潜在污染,而这一点早在法院输入确认令之后很久。还记得1979年的那篇引文吗?纽约证券交易所的调查发生在什么时候?法院也这么做了。尽管如此,法院还是经过了艰苦的细节来解释为什么纽约证券交易所事实上有一个申请前的要求。《破产法》第101条第(5)款将"债权"定义为"受偿权,不论该等权利是否沦为判决、清算、未清偿、固定、或有、到期、未到期、有争议、无争议、合法、公平,有担保或无担保……"第十一巡回法院对第101(5)条作了宽泛的解读,包括"债务人的所有法律义务,无论其有多么遥远或偶然。"换言之,债权人可以拥有破产债权,即使事件尚未发生,这将支持非破产法下的诉讼理由。第十一巡回法院并没有具体处理环境清理费用何时成为破产索赔的问题。然而,在回答这个问题时,法院采用了第十一巡回法庭对in re Chateaugay Corp.的分析,在这个问题上作出了卓越的决定。Chateaugay的第二巡回法院认为,环境监管机构与受监管机构之间的关系为意外事件提供了充分的"考虑",以便将基于竞标前行为的最最终到期付款义务纳入"索赔"的定义Circuit在产品责任背景下讨论了Chateaugay,认为产品责任索赔发生在破产时,即"(i)在确认之前发生的事件在索赔人和债务人的产品之间建立了联系、接触、影响或默契等关系;(ii)赔偿责任的依据是债务人在设计、制造和销售据称有缺陷或危险的产品时的竞争行为。"Solitron法院利用Piper检验法认为,NYSDEC有一项诉讼前索赔,该索赔在1993年8月Solitron确认其计划时已全部解除。双方有着切实的竞争前关系。如果发生了任何污染行为,就发生在竞争前。无可争议的是,正如1979年的引文信和NYSDEC的报告中所记载的那样,NYSDEC已经意识到Solitron对垃圾填埋场的污染。此外,长沙县专利代理,纽约证交所被特别告知,Solitron正试图在其破产案中纳入任何潜在的环境索赔。联防组辩称,即使纽交所的索赔被解除,但联防组的索赔并不是因为,除其他原因外,联防组直到2002年才成立。虽然法院在这一点上同意联合辩护小组(债务人和该小组之间没有诉讼前的关系),但它不同意该小组在出资诉讼中对Solitron提起诉讼有法律依据。联合辩护小组根据CERLA第113(f)(1)条起诉Solitron,该条款规定,PRP可以向其他PRP寻求捐款。在美国诉大西洋研究公司案中,最高法院认为第113(f)(1)条允许在共同责任成立之前或之后提起诉讼。由于纽交所持有的申请前索赔已被解除,Solitron和联合防御集团对纽约证交所没有共同责任。没有共同责任,没有贡献索赔。然而,法院确实注意到,尽管联合辩护小组没有法律依据来追究《综合反应、赔偿和赔偿法》的分摊要求,但由于该小组没有已被解除的索赔要求,如果该小组决定继续诉讼,则应由地区法院驳回这一索赔。Solitron指出,为了在破产案件中保留其或有债权,环境保护机构可能必须比通常的清理污染场地和寻求PRP的速度更早地对破产公司进行尽职调查。否则,专利审查查询,像Solitron这样的债务人PRP可能会逃避他们为清理工作做出贡献的责任,即使他们造成了一场大混乱。