著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字版权交易_国家数字资产研究院_多少钱

安捷明 141 0

数字版权交易_国家数字资产研究院_多少钱

揭开面纱的衡平法理论旨在作为对某些欺诈、不诚实或不法行为的纠正机制,在破产背景下尤其重要,因为它是一种有吸引力的补救办法,对一家破产公司的债权人来说,它希望从其债权中获得更大的赔偿。州法律规定了揭开面纱的债权,并规定了一方当事人必须克服的障碍,以便说服破产法院,债务人的公司手续应当被忽略。如果一方当事人能够根据适用的国家法律证明个人或关联实体应对公司债务承担责任,破产法院可允许揭开公司面纱,追究该方的责任。判定债权人是否能刺穿判定债务人的公司面纱,外观专利查询官网,在Burberry Limited和Burberry USA诉RTC Fashion Inc.一案中,d/b/a Designers Imports t/a Fashion58.Com和Asher Horowitz(索引号:110615/14)(纽约州补充)。计算机断层扫描。2014年)。奢侈品设计师面临着一个挑战性的问题:保护自己的商标和打击假冒商品的制造商。2007年5月22日,实用新型专利号查询,假冒战争的老兵巴宝莉有限公司和巴宝莉美国公司在纽约南区美国地方法院对Designers Imports,Inc.d/b/a提起商标侵权诉讼DesignerImports.com网站美国设计师进口公司经营网站网站, 销售假冒巴宝莉商品。2010年7月29日,地方法院在联邦诉讼中做出最终判决,中国双创国家数字资产,永久禁止进口设计师侵犯任何Burberry商标,并判给Burberry金钱赔偿金以及成本和律师费,共计2592070.89美元。尽管巴宝莉胜诉,但最终判决未能标志着巴宝莉与设计师进口公司的唯一所有者、高管和股东阿舍霍洛维茨之间的传奇结束。在联邦诉讼期间,外观侵权怎么处罚,2010年5月,霍洛维茨与他当时成立的一家公司RTC Fashion Inc.d/b/a Designers Imports t/a Fashion58.com达成协议,使用Designers Imports的网站地址,年费500美元。随后,在2010年6月,就在联邦诉讼最终判决作出前一个月,RTC Fashion以设计师进口的名义命名。Burberry认为RTC Fashion意在挫败Burberry收取250万美元针对设计师进口的判决,并确保Horowitz在市场上保持连续性的努力,于2011年9月在皇后县纽约州最高法院对RTC Fashion和Horowitz提起诉讼。在州法院的诉讼中,巴宝莉试图刺穿设计师进口公司的面纱,以使霍洛维茨个人对联邦诉讼中的判决承担责任。Burberry关于揭开公司面纱的诉讼请求受纽约州法律管辖,而且在纽约州已得到充分证实,揭开公司面纱通常"需要证明被告个人(1)对公司行使了完全的统治权和控制权,图片交易网站源码,以及(2)利用这种支配权和控制权对原告实施欺诈或错误行为,从而导致损害。"纽约法院在确定是否满足两部分展示和可能刺穿公司面纱时考虑了以下因素:(i)不遵守公司手续;(ii)资本不足;(三)资产混合;以及(四)将公司资金用于个人用途。以下事实,主要是从霍洛维茨自己的宣誓书和证词中获得的,并为法院所依据,这些事实对巴宝莉来说非常有利:(1)霍洛维茨是Designers Imports和RTC Fashion的唯一股东、高管和董事;(2)RTC Fashion几乎与Horowitz最初的公司名称相同;(3) Designers Imports没有公司章程,没有股票转让账簿,没有股东会议记录,也没有董事会会议记录;(4)Horowitz每年唯一的会议都是为了准备纳税申报单而与他的会计师举行会议;(5)Horowitz从Designers Imports获得的资金用于其个人用途;(6) Horowitz使用Designers Imports的美国运通商务信用卡购买家用和个人物品;以及(7)Horowitz获得了大量短期贷款,以使资本不足的设计师进口产品有偿付能力。鉴于上述情况,法院认为,作为一个法律问题,霍洛维茨完全控制和控制设计师的进口,并滥用公司形式来促进自己的个人利益。此外,法院认为,Burberry成立的Horowitz行使其控制权,通过解散设计师对其资产的进口并将其域名转让给RTC Fashion,从而使设计师进口无法满足2007年联邦诉讼中的判决。因此,法院批准了巴宝莉要求即决判决的动议,并认为作为一项法律问题,"衡平法将介入以刺破公司面纱,并允许施加个人责任,以避免欺诈或不公正。"在发布巴宝莉判决时的结论是,纽约皇后县最高法院(newyorksupreme Court for Queens County)强调了妥善构建紧密控股企业的重要性。该决定对破产和全科医生重申,虽然在有限的情况下,个别公司负责人可能对公司的债务承担个人责任,但公司形式不能作为避免责任的盾牌,以免犯下某些错误。