著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字资产交易_成都数字版权交易博览会_费用

安捷明 141 0

数字资产交易_成都数字版权交易博览会_费用

莎拉·科埃略(saracoelho)为《回溯星期四》(aruback)撰稿,我们经常追溯到确立第一原则的案例。然而,这一次,我们走的不是那么远,而是回到了一个过去的年代,即80年代初,当时破产法仍然是新的,法官可以在没有太多惯例和先例的情况下对其进行解释。通常,这些案例为后来继续发展的熟悉的解释提供了起点,但其他时候,令人惊讶的是,在数年后,新的解释开放并没有被彻底探索。根据《统一商法典》,专利代理师培训,对占有债务人的停止权的承认就是这样一个例子。在纽约州南部地区法院承认卖方有权停止交货。法院的逻辑告诉我们破产法是否可以保护UCC的其他权利?在National Sugar一案中,糖的卖方对第11章债务人买方行使了"中途停运"的权利,这意味着在自动中止生效后,它干预停止向债务人运送货物,在本案中是糖。当卖方根据双方当事人之间的合同将糖的装运通知买方时,糖的所有权转移给债务人。债务人将卖方的停工权比作留置权,并声称破产法允许它避免因停工权而产生的任何有利于卖方的利益。另一个有担保债权人(暗指对糖享有留置权的银行)也声称对糖的权益高于卖方的权益。破产法院允许卖方停止装运并在公开市场上出售糖,等待确定银行或糖销售商是否有权获得出售所得收益,债务人提出上诉。UCC允许货物卖方在某些情况下停止运输货物的交付。根据UCC 2-702(1),如果货物卖方"发现买方资不抵债,他可以拒绝交货,但现金除外,包括根据合同交付的所有货物的付款,"UCC 2-705(1)规定,当卖方发现买方资不抵债时,他可以停止交付承运人或其他受托人占有的货物。或因任何其他原因,卖方有权扣留或收回货物。"除其他外,买方收到货物即中断了停工的权利。用国家糖业法院的话说,这项权利是"以不公平为前提的,即当买方可能无法履行义务时,允许买方占有货物。"而不是试图对无力偿债的买方强制付款,卖方可以暂停履行"直到并除非他确信买方在交货时以现金支付,即使合同可能要求延长信用证。"对UCC的官方评论澄清说,暂停是暂时的,不能作为履约的借口。它说,"如果由于不安全而发生停工,这仅仅是暂停履行义务,如果买方及时得到保证,卖方无权转售或转移货物。"注意,因为卖方在停工后的权利等同于卖方拒绝交货时的权利,法院认为,货物是否在运输途中被实际停止或卖方是否拒绝交货无关紧要。在任何一种情况下,所有权都可能转移给买方,成为破产财产的一部分。债务人辩称(i)中止禁止行使停止权,(ii)破产法院不应允许停止和处置糖,而应强制承担或拒绝糖合同,这在技术上是糖卖方要求的唯一救济,以及(iii)根据《破产法》第544和545条,债务人有权避免因卖方的停工权而产生的任何利息。法院驳回了债务人关于行使中止权违反自动中止的论点。因为它发现,出于下述原因,卖方根据破产法享有停工权,因此它没有考虑停工权是否违反了中止,本身就是一种获得对不动产财产的占有的行为。相反,它审议了中止是否要求卖方在行使停工权之前寻求中止救济,专利检索的作用,并得出结论认为,这种要求的实际效果将剥夺卖方的停工权,因为在买方收到货物之前行使这一权利的时间通常很短,并切断了这一权利。它将停工比喻为提出书面复垦要求,这是破产法明确允许的行为,尽管自动中止。然而,它将停工与货物的处分区分开来,而这大概只有在解除中止之后才能发生。法院根据债务人的论点发回重审,即破产法院本应仅就债务人是否被迫承担或拒绝该合同作出裁决,以确定债务人是否放弃了该论点,如果该论点没有放弃,则应作进一步考虑。但是,它确实说,给予卖方"有效地取消糖合同和处分糖的权利,外观专利申请前已经公开销售,必须以一项命令为前提,要求要么假定要么拒绝,然后[债务人]拒绝这些合同;或[债务人]因未能提供履约保证而否定的假设……"否则,法院认为,债务人尚未被要求承担或拒绝合同或证明其可以履行,而且"法院剥夺了其允许[卖方]出售糖并仅就收益与[银行]提起诉讼的权利。"从法院的讨论来看,尽管本法院允许卖方在没有法院救济的情况下停止运输货物,则要求卖方在行使任何进一步的权利之前,采取行动,强迫承担或拒绝管辖销售的任何合同,并可能免除中止。法院驳回了债务人的论点,即停工权产生了卖方的留置权,债务人可根据《破产法》第544(a)条和第545条予以撤销。第544(a)节允许占有的债务人避免某些类型的假设债权人和购买人可以避免的留置权,无论这种债权人或购买人是否存在,因此可以用来避免不完善的留置权。第545条允许债务人避免在债务人破产时根据法规产生的不完善的留置权。债务人辩称,由于卖方在申请日未行使其停止权,卖方实际上拥有一项简单的无担保债权或法定留置权,但须根据第545条予以撤销。作为一个初始问题,法院怀疑停工权是否会产生留置权。它引述一篇论文认为,由于"卖方留置权"虽然是《联合国宪章》前法律的一部分,但在《联合国宪章》中并未出现,因此"据推测已不复存在"。《破产法》第546(c)条规定的避免收回权利的安全港在法院的解释中更具决定性。第546(c)节在一定的时间限制和程序下,免除债务人的权利,包括《联合国宪章》下的权利。UCC 2-702(2)规定卖方有权收回交付的货物。紧随其后的是允许扣留交货和停工的条款。法院认为,国会在起草破产法时,不太可能通过在破产时保留其UCC回收权,为交付货物的卖方提供比拒绝或停止交货的卖方更大的权利。它说,这两种权利都影响债务人/买方的相同利益,即"可撤销"(即,可撤销的)所有权,认为中止权产生留置权利益的概念没有根据,中国专利公报,并援引一些评注指出,破产法院根据前破产法允许对债务人行使停止权。另一方面,根据前破产法,在对债务人行使收回权方面存在着相互冲突的判例法,这就要求在国会通过破产法时予以澄清和保持一致。因此,图片申请版权保护,法院认为,如果国会考虑是否允许《破产法》侵犯停工权,其对收回权的处理表明,它"同样会承认卖方的停工权对占有债务人的有效性。"通过后对停工权的承认尽管有自动中止,占有债务人的所有权还是有些麻烦的,因为它允许卖方对不动产行使控制权,并可能允许其根据UCC(很可能是一项关键的卖方动议)或通过强制提前假设来提取因提前申请而产生的债权的付款。法院似乎有意避免对此发表评论。但是,考虑到这些权利的效力是允许卖方有效地拒绝债务人的信贷,而不是货物,并在与破产的买方打交道时给予卖方一定程度的担保。债务人可以获得货物,如果他们能向卖方提供付款或担保,根据破产法,破产法院也可以提供救济。输入首日订单,向供应商保证延迟交货的付款将被视为管理费用,这种做法符合国家糖业的原则。此外,在根据BAPCPA通过破产法第503(b)(9)条后,货物卖方持有ad