著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

注册版权_图片版权侵权_最大

安捷明 141 0

注册版权_图片版权侵权_最大

作者:黛布拉A.丹德瑙和阿拉娜·卡茨。如前所述,《破产法》第365(n)条对知识产权被许可人提供了特殊保护。当债务人许可人拒绝知识产权许可证时,第365(n)节允许被许可人选择保留其在许可证下的权利,而不约束许可人承担任何持续义务。《破产法》在第101(35A)条中明确规定了"知识产权"的构成。国会将商标排除在这一定义之外,这导致许多法院质疑商标被许可人是否有权享有属于法定定义的"知识产权"被许可人所享有的相同权利和保护。国会有没有想过这个结果?这一纠纷的解决往往会使法院超越这些具体问题,引发更广泛的破产问题:拒绝执行中的合同会产生什么后果?拒绝任何类型的待执行合同能否/是否应剥夺非债务人当事方的合同权利,或者拒绝是否只是解除债务人履行其合同义务的义务?再加上另一层分析:尽管持牌人有权利,但债务人是否可以根据《破产法》第363(f)条出售其财产而不受该等权利的限制?锦上添花的问题是,如果被许可人被允许并选择保留其在被拒绝的许可下的权利,那么谁来保留特许权使用费——债务人的财产还是其资产的购买者?在最近的一项判决中,新泽西州的破产法院试图想出一个解决这些问题的方法。背景面包屑烘焙店在破产前与各种第三方被许可方签订了许可协议。这些被许可人能够使用crumps商标和商业秘密,以及以Crumbs品牌销售纸杯蛋糕、烘焙食品和饮料。在面包屑债务人停止经营并关闭他们的烘焙店后,他们申请了第11章的保护。Marcus Lemonis的合资企业Lemonis Fischer Acquisition Company介入,为债务人提供融资,然后与债务人签订了资产购买协议,根据该协议,Lemonis将通过信用投标贷款购买债务人几乎所有的资产,无任何留置权、债权、产权负担,和兴趣。在破产法院批准出售后的第二天,债务人提出动议,拒绝某些尚未执行的合同和未到期的租约,包括商标许可协议。被许可人根据第365(n)条选择保留其在许可协议下的权利。商标是否应受到第365(n)条的保护?在国会颁布第365(n)条之前,关于商标许可的控制性案例是路博润企业有限公司诉里士满金属加工有限公司。在该案中,第四巡回法院认为,当债务人许可人根据《破产法》第365(a)条拒绝商标许可时,被许可人不得继续使用许可商标。然而,拒绝将构成违约,使持牌人有权根据第365(g)条获得金钱赔偿。作为对路博润的回应,国会颁布了第365(n)条,国家知识产权专利查询系统,这使得被拒绝的知识产权许可证的被许可人可以选择将许可证视为已终止或保留其在许可证下的权利(强制债务人履行义务的任何权利除外,排他性条款除外),并继续根据许可证支付特许权使用费。克拉姆斯法院面临着裁定商标许可被驳回的后果。在裁定驳回不能剥夺商标被许可人的权利时,法院采用了两种不同的方法——一种是根据Ambro法官对In-re-Exide Technologies的赞同意见,依靠"公平"来扩大第101(35A)节中定义的范围,第七巡回法院采纳了Sunbeam Products,Inc.诉芝加哥美国制造有限责任公司(Chicago American Manufacturing,LLC)的狭隘观点,从"公平"的角度出发,克拉姆斯法院首先审查了参议院委员会关于第365(n)条修正案的报告。在该法案中,国会表示,它希望允许破产法院制定公平对待商标驳回和保留权利的做法。克拉姆斯法院同意Ambro法官的意见,因此,国会打算让破产法院在个案基础上行使其衡平法上的权力,欧洲专利局专利检索,以决定商标被许可人是否可以保留第365(n)条所列的权利。面包屑法院认为剥夺商标许可证持有人的权利是不公平的。第三章指出,在破产前,债权人已无法从破产案中获得利益以及申请后的贷款人和行政索赔人。对一般无担保债权人的最低分配是一种准则。值得怀疑的是,国会打算为了贷款的利益而牺牲被许可人的权利社区。在这可能被描述为两口咬苹果(馅饼),然后面包屑法院继续依赖阳光产品的推理。然而,有趣的是,阳光产品的第七巡回法庭明确拒绝了克拉姆斯法院主张的对第101条(35A)的公平扩张。"知识产权"的定义没有使用"包括"一词,而是使用了"手段"。法院在克拉姆斯案中将该定义定性为只产生了一种"消极暗示",即商标不在第365(n)条的保护范围内,而第七巡回法院则认为"《破产法》规定的",法官不能通过宣称强制执行将是不公平的来推翻判决。"那么,为什么阳光产品的第七巡回法庭会保护商标许可证呢?法院对使用否决权剥夺被许可人的既有权利感到不安。事实上,Exide的第三巡回法院多数成员也表达了同样的关切,它得出结论认为,拒绝不会影响作为其他已完成交易一部分的商标许可权,因此,发明专利申请代理,不存在可被驳回的待执行合同。在州际面包店案中,第八巡回法庭还得出结论,作为已完成销售交易一部分的许可协议不是可被拒绝的待执行合同。然而,第七巡回法院并没有面临第三和第八巡回法院之前所拥有的永久性、免版税的许可证。相反,它认为,与债务人签订了被拒绝的供应协议,再加上被拒绝的商标许可证,商标被许可人可以继续销售债务人商标下的产品。Sunbeam Properties的第七个电路指出,拒绝的影响只是一种破坏。这种违约行为使债务人的财产免于履行义务,但并没有"蒸发"商标被许可人的权利。克拉姆斯法院采纳了第七巡回法院的推理,支持了其分析。根据第363(f)节的规定,出售时需要获得被许可人的同意。Crumbs法院还讨论了根据第363(f)节"自由和明确"的销售是否会使被许可人的权利失效。在此,专利代理人证,法院认为,除非被许可人同意解除其在363出售中的权利,否则第363条不能胜过根据第365条规定的权利。(虽然不清楚,但这部分分析似乎依赖于法院的结论,即第365(n)条适用于保护商标许可权。)然而,同意不需要是明示的,而且法院得出的结论是,如果没有自由明确地反对销售,则可能意味着同意。但是,如果卖方和买方将依赖此类默示同意,则被许可方必须收到充分的销售通知。这就是饼干碎的地方。在Crumbs案中,法院将出售通知描述为"交叉引用定义的迷宫和复杂的相应段落网络"。事实上,法院指出,在一份29页的文件中,提及许可证的字数仅为10个字。因此,根据衡平法原则,法院认为,基于被许可人没有得到充分通知而剥夺其在销售中的权利是不公平的。法院还假定,如果被许可人收到关于其权利消灭的充分通知,他们会反对出售,并且法院会认定他们在第365(n)条下的权利是完整的。谁来保留版税?因为被许可人能够保留他们的商标许可权,他们也被要求继续支付版税。然而,债务人和买方并未考虑到被许可人可能能够保留其权利,并在资产购买协议中将商标许可列为"排除的资产"。尽管商标许可证是"排除在外的资产",但买方辩称,怎么查专利号,应收取特许权使用费,而不是债务人的财产,因为双方当事人并不认为商标许可证持有人实际上会保留其权利并继续支付特许权使用费。然而,这一论点并不符合要求,法院的结论是,债务人的财产——而不是购买者——有权从商标被许可人处获得持续的使用费。结论crumps的决定可能被认为是商标注册商的一个大胜利,但它必须是小题大做。破产法院可以利用其衡平法上的权力来扩大第101(35A)节中"知识产权"的定义,这一观点绝没有被广泛接受。法院越来越受到关注