著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片版权购买_杭州专利代理公司排名_汇总

安捷明 141 0

图片版权购买_杭州专利代理公司排名_汇总

以下文章由Kenneth R.Epstein和Nelly Almeida撰写,最初发表在2014年12月8日的《纽约法律杂志》上。Kenneth Epstein是MBIA保险公司保险投资组合管理特殊情况小组的常务董事。《华尔街日报》的一个链接可以在这里找到,"成功的重组在一定程度上取决于债务人是否披露与其财务和经营有关的信息。然而,这一特征在大多数市政破产案中明显缺失。《破产法》第9章适用于寻求重组债务的市政当局,对市政债务人几乎没有规定任何法定要求。此外,杭州版权律师,由于宪法对法院权力的固有限制,联邦法院一直谨慎地不干涉市政府的事务。市政债务人缺乏强制性披露往往会造成破产过程中的效率低下和成本增加,因此,应当加以解决。本文比较和对比了第11章和第9章的披露要求,并讨论了在现行第9章框架下,破产法院强制市政债务人披露更多信息的能力。《破产法》第9章虽然只有几页之长,但它包含了一些法律规定,要求市政债务人向债权人和其他利益相关者提供信息。然而,这些要求可能无法向包括法院在内的利害关系方提供有效和公平利用破产程序所需的信息。在案件开始时,第11章和第9章债务人都必须向法院提交一份救济申请书和一份债权人名单。然而,与第11章不同,第9章债务人不需要提供基本财务信息,如资产负债表或损益表,在案件的早期阶段造成信息缺口。一旦指定了破产法官,市政债务人必须证明他们有资格成为破产法下的债务人。除其他事项外,资格要求显示"破产"。因此,第9章申请书之后往往附有关于债务人历史和预计收入(例如收入、销售和财产税收入)和开支(例如在职工人和退休人员的债务)的信息,资本支出需求和偿债要求),提供的市政服务的当前水平,以及债务人为避免破产而采取的措施。虽然在案件的资格审查阶段披露的信息可能会成为破产的有力论据,但这些信息往往过于"高水平"、不完整和/或不可靠,因而对利害关系方没有重大用处。此外,在这一点上产生的财务数据是基于截至申请日期的信息,美国外观专利费用,并在申请日期之前。虽然债权人可以寻求发现以获得更多信息,但这样做代价高昂,而且范围可能受到怀疑债权人动机的法院的限制。例如,为了回应底特律市提出的证据开示请求,法官史蒂芬•W•罗兹最初只允许对提出某些已确认事实问题的异议进行狭义的证据开示。后来,在收到反对者的评论后,他在这一点上改变了立场。简言之,在资格审查阶段获得的信息不太可能使利益相关者在决定是否对债权的处理提出质疑或就潜在的解决办法进行谈判时与债务人处于平等地位。在市政债务人满足其初始披露要求并证实其资格后,在计划确认程序开始之前,它没有法定义务提供信息。如第11章所述,从提交申请到提交计划文件(其中包括债务调整计划和包含"充分信息"的相关披露声明)之间可能需要相当长的时间。在此期间,市政债务人无需寻求法院批准以支付申请前债务、出售和使用资产或聘用专业人员。在最近的一项判决中,克里斯托弗·克莱因法官在斯托克顿市认为,市政债务人也不必在案件悬而未决期间寻求法院批准进行和解,包括导致支付有争议债权的和解。这令许多习惯于收到关键定居点通知和足够的反对机会的第11章从业者感到震惊。毕竟,支付索赔的资源往往有限。因此,在第9章案件悬而未决期间,市镇债务人对法院和其他利益攸关方几乎没有责任。事实上,市政债务人在案件中采取的许多行动只能在州法律或市政府(即市政府章程)要求披露的范围内披露,温州专利代理,或在确认阶段通过正式发现予以披露。例如,市政当局不提交月度运营报告或第11章债务人必须提交的相关财务信息。此外,联邦破产程序规则明确免除市政债务人提交待执行合同和未到期租约的清单。这种缺乏强制性披露的情况很可能导致并导致最近出现的与市政当局的行为和负债有关的繁琐的发现案件,这增加了债权人和债务人的诉讼成本,并减少了可用于支付债权的资产池。在主权与透明度之间取得平衡,衡量数字资产,破产法院是否能够合法地迫使一个市政府披露信息(或促使其汇编信息并提供报告)仍然是一个悬而未决的问题。根据《破产法》第904条,法院不得合法干预市政债务人的政治或政府权力、其财产或收入,或任何创收财产的使用或享有。这样做违反了美国宪法第十修正案,该修正案将某些权力保留给各州。然而,宪法对法院权力的限制只是为了确保法院的判决不会取代国家或民选官员的判决。它们无意损害法院以有效和公平的方式管理第九章案件的能力或为其责任开脱。例如,破产法不会禁止破产法院制定指导方针,详细说明在资格审查阶段应提供何种财务信息。《破产法》也不会阻止法院强制市政债务人在计划确认阶段之前披露其主要和解方案,以便通知其他债权人。值得注意的是,尽管in-re-City of Stockton-Klein认为《破产法》第904条赋予市政债务人决定在解决债权和处置其财产时是否寻求法院批准的自由,但该决定并未涉及法院是否可以强制债务人在案件期间披露任何此类和解。一些破产法院对自己的权力进行了扩张性的审视,但前提是这样做不会干涉债务人的"财产或收入",法院裁定,它有权命令郡政府为某些债权人提供充分的保护,留出某些收入作为继续自动中止的条件。重要的是,专利代理人考试资格,法院指出,通过这样做,这并不是不适当地侵犯了"县政府在不受法院干预的情况下处理事务的能力"。法院进一步解释说,该县是"未经邀请而获得自动中止的利益……[而]保留这一利益的代价是县政府默示同意[法院]有权适用所有规定因此,对于破产法院来说,强迫债务人交出在破产案件的正常过程中准备和提供的信息并不是一个很大的挑战。除了上述例子外,还有法律支持法院有权要求更多披露的主张。根据适用于第9章的《2004年联邦破产程序规则》,法院可根据利害关系方的动议,命令对债务人进行审查,包括出示某些文件。非破产法的权威破产法院也可以参考适用的非破产法作为司法权威。市政债务人通常不能免于遵守适用的州法律和城市治理。大多数城市章程规定地方政府有报告义务,大多数州要求市政府定期向公众提供财务信息。例如,根据纽约州和密歇根州的法律,所有市县都必须在财政年度结束后120天内提交全面的年度财务报告。此外,许多州都有适用于陷入财政困境的市镇的金融紧急状态法。也有阳光法(公开会议法)和信息自由法可能适用。破产法院可以而且确实经常在第九章的案例中解释和适用州法律。因此,州和地方法律可以为在市政破产中维护债权人的信息权提供依据。此外,联邦证券法可能为寻求更好信息的利益相关者提供杠杆作用,即使他们没有提供私人诉讼的权利。向投资者披露信息是美国证券法的核心,美国证券法要求对每个投资者进行全面和公平的披露,并平等适用于市政债券。虽然美国证券交易委员会不能对市政证券销售的披露格式或内容实施详细规定,但"第10b-5条规则中的重要性、准确性和完整性的概念仍然适用。"年度、定期和事件驱动的披露应遵守这些反欺诈规则