著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观侵权_国家发明专利号查询_流程和费用

安捷明 141 0

外观侵权_国家发明专利号查询_流程和费用

克里斯托弗·霍普金斯(Christopher Hopkins)的贡献是,在重整计划中纳入第三方释放可能是计划确认过程中一个特别有争议的方面。寻求此类免除的债务人通常会面临受影响债权人的反对和破产法院的审查,这些法院认为这种免除容易被滥用。正如第四巡回法院最近在National Heritage Foundation,专利代理人面试经验,Inc.诉Highbourne Foundation一案中的判决所表明的那样,除非债务人能够证明案件的特殊情况证明有理由免除债务,外观专利怎么写,否则法院不会简单地在未经债权人同意的情况下"橡皮图章"第三方解除债务。即使在适当的情况下第三方释放可能被强制执行的司法管辖区,许多法院也只是"谨慎且不频繁地"批准释放。背景国家遗产基金会是一个公共的非盈利慈善机构,负责管理和维护捐赠者建议的基金。2009年,在一家州法院对其作出数百万美元的判决后,National申请了第11章的保护。经过有争议的计划确认程序,破产法院批准了债务人的重组计划。该计划包括第三方解除对债务人、债权人委员会、债务人或委员会的任何高级职员、董事或雇员的债权。在确认债务人的计划后,受解除影响的某些债权人以免除规定无效为由,对破产法院对计划的批准提出异议。在地区法院确认破产法院对计划的确认后,债权人的上诉被第四巡回法院发回破产法院,理由是破产法院未能作出足够的事实调查结果来支持批准释放。在还押候审时,破产法院(新的破产法官)推翻了判决,并宣布释放不可执行。这一次,国家上诉,在地区法院确认了破产法院的裁决后,国家发现自己第二次在第四巡回法院。道氏因素:证明第三方释放的正当性第四巡回法庭采用了第六巡回法庭在第五类内华达州索赔人诉道康宁公司(在道康宁公司)中提出的七因素检验法(这是一个由六个实质性因素和一个非实质性因素组成的测试),以确定National是否充分证明了计划中第三方解除条款的适当性。法院将道氏六个实质性因素应用于案件事实,并得出结论,National未能履行其责任。因为法院的判决涉及到与陶氏指数相关的适用标准,并将案件事实应用于这六个实质性因素中的每一个,国家遗产为寻求第三方批准的债务人提供了一个有用的路线图释放。是否债务人与第三人有着共同的利益。一般看债务人与第三人之间是否存在赔偿或担保关系。在存在这种关系的情况下,法院认为第三方免除责任可能是适当的,因为针对第三方的诉讼可能作为根据赔偿或担保而对债务人提起的诉讼。在这一点上,法院的结论是,National已经充分证明了这一点,根据其章程,它有义务预付法律费用并赔偿其高级职员和董事。法院的理由是,如此庞大的赔偿义务足以满足第一道氏系数。这将是唯一一个道指因素,国家成功证明有利于释放。是否第三方为重组提供了大量资产这一因素要求债务人证明解除债务的当事人作出了实质性的、可确认的,以及作为重组的一部分向债务人提供资产的有效出资。National试图承担这一因素下的负担,声称其董事和高级职员承诺继续在National任职,为重组作出了重大贡献。法院驳回了这一论点,认定National的董事和高级职员继续为National服务,因为他们要么得到报酬,要么负有受托责任。此外,National没有提供任何证据支持其声称其高管和董事实际上承诺留下来的说法。因此,法院的结论是,被释放的当事人没有向National提供有意义的对价,以换取释放。是否解除债务对债务人的重组至关重要国家不仅未能证明其符合这一因素,但它也在其计划中列入了一些条款,这些条款"巩固"了法院的信念,即释放对其重组不是必不可少的。法院说,关于这一因素的相关调查是,专利代理人是干什么的,债务人的重组"取决于债务人是否能够免于和明确地不受针对将对债务人提出赔偿或分担债权的当事方的间接诉讼。"National未能就可能的债权数目提供令人信服的证据,这类索赔的性质及其潜在价值,以及National提供的其他证据过于模糊,无法证实诉讼风险。National的计划还包括可分割性条款,规定"如果本计划中的任何条款被确定为不可执行",National的计划将继续有效。法院推断,如果解除对债务人的计划确实至关重要,National不会使其受制于可分割性准备金。是否这个受释放影响的债权人以压倒性多数投了赞成票。在National的计划中,图片著作权,释放的植物主要影响到National的捐赠投资者。第四巡回法庭面临着一个有趣的困境。由于National的捐赠者不被视为该计划下的受损阶层,捐赠者被视为未经表决而接受该计划。National辩称,破产法院有权假定捐赠者支持释放,因为他们的要求没有受到损害。第四巡回法院不同意,专利代理机构管理,理由是,尽管"关于未受损害的阶级对重组计划的假定支持是否足以满足道琼斯指数这一因素,仍存在一些不确定性,"National本可以实施一项程序,规定每个债权人都有权就解除债务进行表决,而不论债权人的类别对计划有表决权。因为受影响的债权人没有机会接受或拒绝该计划,因此,法院拒绝认定股权在National的帮个忙。是吗债务人的重组计划提供了一种机制来审议和支付受影响债权人国民银行未能确立的几乎所有债权这一因素证明免除的理由有两个:(一)National的计划未能提供任何机制来支付未及时支付的债权和未通过National破产解决的其他债权,以及(ii)National未能提供证据证明它向受影响的债权人提供的通知充分保护了他们的利益。一般情况下,法院通常会发现,债务人已根据道琼斯指数(Dow factor)履行了其负担,债务人的计划规定将已解除的债权"输送"给结算基金或其他机制,以防止解除债务有效地消灭受影响债权人的债权。National的计划中缺少这样一种机制,不利于批准释放,因为该计划缺少一个重要的保障:"即使是迟来的索赔也有第二次机会恢复。",法院指出,National在处理受影响债权人方面的行为不构成确保在破产程序中考虑几乎所有受影响债权人债权的善意努力。National不鼓励受影响的债权人参与破产程序。相反,National的披露声明告诉受影响的债权人,National将反对任何已提交的债权,受影响的债权人无权投票或否决债务人的计划。在这种情况下,法院拒绝认定National已经确定这一因素有利于解除债务,因为National既没有鼓励受影响的债权人参与破产程序,也没有提供一种机制来确保他们的债权不会因释放。是否该计划规定法院指出,道指因素下的适当分析与第五个因素的分析基本重合,因此,对于那些选择不和解的人来说,这是一个机会,法院重申了National未能提供任何机制,在破产程序之外支付受影响债权人的债权的重要性。此外,注意到National无法证明6个道琼斯指数因素中有5个有利于解除债务,法院重申了破产法院的裁决,即"免除条款的目的是排除从计划外的第三方来源进行的任何收回。"第四巡回法院最终得出结论,尽管债务人不必证明道指的每一个因子都满足了,National未能将天平倾斜到有利于自己的位置。重要的是,法院还指出,其裁决的根源是National的"未能提供证据,而不是仅限于情节",这表明,如果National为其有关情况有权第三方释放的主张提供了充分的事实支持,法院可能会批准释放。结论国家遗产是债务人寻求第三方救济的有益案例。如果在计划中列入第三方免除受到质疑,债务人应准备提出具体和实质性的证据,证明第三方解除债务的必要性;没有根据的断言不足以通过集合。此外,债务人应注意法院判决National败诉的理由,其中包括