著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字版权中心_北京数字资产服务平台_多少钱

安捷明 141 0

数字版权中心_北京数字资产服务平台_多少钱

由凯瑟琳·多利(Katherine Doorley)贡献,美国德克萨斯州西区破产法院最近做出的一项裁决涉及两个热门的破产话题:通知要求和破产解除对债权的影响。正如我们之前在这里、这里和这里讨论过的,这些问题在重组过程中发挥着重要作用。在AMPAM Power Plumbing,L.P.诉Capstone Building Corporation(在re AMPAM Power Plumbing)案中,破产法院发现,延期、预确认合同产生的债权被债务人的债权人收到债务人破产案件的实际通知的解除。背景2003年,债务人AMPAM Power Plumbing L.P.根据《破产法》第11章向德克萨斯州西区的美国破产法院提交了自愿救济申请。债务人的重整计划于2004年7月30日得到确认。在申请日期之后,但在确认之前,Capstone Building Corporation和债务人签订了一份合同,根据该合同,债务人将向Capstone提供与当地大学项目相关的管道服务。在双方签署合同后的某个时间点,但在确认日期之前,债务人通知Capstone其破产案的悬而未决。要求债务人向Capstone提供的工作在确认日期之前基本完成,但由债务人提供的"尾项清单项目"和由其代表参加的另一次会议除外。到2004年8月,该项目签发了基本竣工证书。直到2011年2月16日,在债务人的计划得到确认之后,Capstone才意识到任何与债务人工作相关的潜在问题。在确认之后的几年,Capstone向州法院提出了对重组债务人的起诉,其中Capstone主张与债务人在项目上的工作有关的合同赔偿和出资索赔。债务人重新审理了第11章的案件,并寻求强制执行解除债务。分析法院首先指出,Capstone在确认时持有的债权是"未来债权"。法院解释说,未来债权是指因债务人在申请前的行为而产生,但在确认后才表现出任何损害的债权。法院指出,为确定对此类未来索赔的适当处理,"首先必须确定索赔人是否持有预确认债权,然后确定是否可以在宪法正当程序的限制下通过确认解除预确认债权。"为了确定债务人是否持有预确认债权,法院首先考虑了破产法中"债权"一词的定义。第101(5)(A)节将债权定义为"受偿权,中国专利信息网检索,不论该等权利是否被简化为判决、清算、未清偿、固定、或有、到期、未到期、有争议、无争议、合法、衡平法、有担保或无担保。","法院注意到,在解释"索赔"一词的方式上,特别是在今后的索赔中,出现了几种做法。法院适用了第五巡回法院在in re Piper Aircraft Corp.案中所述的竞争前关系测试。。根据派珀检验法,"只有在索赔人当时与债务人有某种特定关系的情况下,债务人的[侵权行为]行为才构成赔偿责任的基础",法院认定,债务人与封顶石之间的合同关系在确认债务人第11章之前就已存在计划。法院援引《破产法》第1141(d)(1)(A)条的规定,对计划的确认"免除债务人在该确认日期之前产生的任何债务",得出结论,"债权"一词的定义也延伸到延期但预先确认的行为。法院进一步认定,由预先确认的、不可执行的合同产生的债权,如在其面前有争议的债权,与任何其他申请前债权类似,并将通过确认债务人的计划而解除。法院的结论是,zl开头的专利号,Capstone的债权产生于债务人构成赔偿责任基础的不法行为发生时。法院接着审查了构成所称赔偿责任基础的债务人行为发生的时间。在断言所涉行为是在确认后发生的,Capstone指出"尾项清单"项目不完整、债务人在确认后出席的会议以及确认后两天执行的一年担保。法院的结论是,国家法院诉讼中的赔偿责任依据是债务人在确认之前完成的工作,而不是有限的确认后活动,因此,索赔发生在行为发生时,即使所造成的损害在确认日尚未得到证明。因此,法院认为,Capstone的债权是对债务人在项目上的工作提出的预先确认债权。在断定Capstone的债权是预确认债权后,广东省版权登记系统,法院接着分析了Capstone的债权是否应根据债务人的计划予以清偿。分析的重点是凯普斯通是否收到了债务人破产的适当通知。注意到虽然"债权"的广义定义旨在促进债务人重新开始的利益,但正当程序可以适当地限制债务人阻止债权人追索债权的努力。正当程序要求通知"在任何情况下都应合理计算,以通知利害关系方程序的悬而未决"。所需通知的数额取决于债权人是"已知的"还是"未知的"。在第五巡回法院中,只有已知的债权人才需要实际通知,这些债权人的定义是,债务人掌握有关已显示损害的具体信息的那些债权人,以便使债权不仅仅是"可预见的"从技术上讲,Capstone可能是一个"未知债权人",外观专利期限,因为Capstone的损害没有得到预先确认,Capstone收到了破产未决的实际通知,这是无可争议的。法院的结论是,这一实际通知满足了向已知债权人发出通知的更为繁重的正当程序要求。Capstone声称,sooip专利检索,由于在Capstone收到破产案通知时,它不知道债务人的工作有任何缺陷,因此Capstone无法保护其权利,因此,解除其债权将剥夺Capstone的正当程序。法院驳回了Capstone的论点,指出第五巡回法院认为,即使在收到破产通知时,他们不知道有任何损害,也不剥夺其正当程序。最终,法院的结论是,通过确认债务人的计划,Capstone的债权得到了适当的清偿。结论虽然债务人的解除债务是在AMPAM强制执行的,但尚不清楚法院是否会得出结论,如果Capstone没有收到债务人破产的实际通知,则不存在违反正当程序的情况。债务人将很好地确保在其案件悬而未决期间与其交易的当事人收到案件的实际通知。