著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字版权中心_肖像权读音_最专业

安捷明 141 0

数字版权中心_肖像权读音_最专业

多伦·P·肯特撰稿:"你愿意,不愿意,愿意,不愿意,愿意参加舞会吗?"–素甲鱼的歌,刘易斯·卡罗尔的爱丽丝奇遇记维尼·甘比尼:你是苏乌尔吗?蒙娜丽莎:我是肯定的。——我的表弟温尼比现在,韦尔破产博客的读者应该已经熟悉斯特恩诉马歇尔案和高管福利保险公司诉阿基森案后提出的无数问题。在这些问题中,有一个热点问题是关于破产法院是否可以对严厉类型的债权作出最终判决(即破产法院在其他方面缺乏宪法授权作出最终判决的核心事项),最高法院将——希望——在其即将在《健康国际》的裁决中解决这个问题网络诉谢里夫。简言之,在第九巡回法院,如果当事人明示或默示同意,外观专利有效期,他们可以同意对斯特恩索赔作出最后命令。在Wright诉Bayview Loan Services案中,债务人的儿子(和其他人)于2009年对Bayview提起诉讼,声称Bayview、债务人和其他一些利益相关方违反了债务人破产案中的一项规定而产生的一系列债权。该规定给予Bayview有限公司有条件的救济,免除自动中止对债务人某些财产的止赎权。原告在诉状中称,破产法院"根据人口情况对诉讼标的和当事人具有管辖权",该事项是"一项核心程序"。经过三年的诉讼,外观设计专利请求书,某些被告在要求即决判决的动议中胜诉。破产法院于2011年11月批准了Bayview的简易判决动议(在最高法院判决斯特恩几个月后)。债务人的儿子对判决结果不满,提出上诉,辩称(除其他事项外)破产法院无权在诉讼中作出最终判决,因为该案涉及州法律债权,这些债权在斯特恩看来不属于破产法院的宪法裁判权。在上诉中,区域法院驳回了上诉人的诉讼。法院指出,在第九巡回法院,同意可以弥补破产法院对其他核心债权作出最终判决的权力中的任何宪法缺陷。作为一个初始事项,法院得出结论,上诉人明确同意在破产法院作出最终判决,只要他提出,破产法院对标的物具有"管辖权",并且该事项是"核心"。然而,尽管地区法院的推理,但这两个陈述都没有本应足以构成对斯特恩索赔的最后命令的同意。首先,诉状称破产法院对"标的物"具有管辖权,正如我们之前所指出的,斯特恩不是关于标的物的管辖权。事实上,根据《美国法典》第28卷第157条,破产法院与地区法院享有同时管辖权。不过,斯特恩所关心的是,破产法院是否有宪法授权作出最终判决。第二,申诉承认所主张的债权是"核心",地区法院认为这意味着原告同意破产法院作出最终判决的能力。然而,斯特恩完全基于这样一个事实,即对于某些核心事项,破产法院无法作出最终判决,尽管它们是"核心"。因此,原告已明确同意进入终审判决的主张所引用的事实不一定符合明示同意的条件。另一方面,第九巡回法院认为,当事人的行为可能暗示同意对斯特恩索赔作出最终判决。事实上,地区法院本可以得出结论,原告的同意在任何情况下都是默示的。除其他事项外,原告决定在破产法院开始诉讼,然后在败诉之前未能对破产法院的权威提出任何质疑,这一决定与任何未经明示同意的诉讼一样明确。此外,在任何情况下,破产法院都有可能拥有最终裁决权(无论是否同意),只要诉讼原因源于破产案中的一项规定并得到破产法院的批准,破产法院通常保留解释自己命令的能力(这一事实在赖特的争议条款中得到承认,原告上诉人同意破产法院将保留对该规定引起的任何争议的管辖权)。赖特的行为过程表明,当前电路分裂和谢里夫悬而未决的问题中固有的张力。如果如第九巡回法院所认为的,同意可以弥补破产法院裁决核心债权的权力中的宪法缺陷,深圳专利商标代理,诉讼当事人就有责任在受影响的诉讼开始时(或接近开始时)查明任何宪法缺陷并提出宪法质疑。另一方面,如果斯特恩的宪法问题是"结构性"的,不能通过同意来解决,中国专利代理,那么破产法院将承担决定是否可以进入最终判决的责任。如果破产法院没有在每一个程序开始时都进行独立的分析,像赖特这样的诉讼当事人甚至可以继续诉讼,办理版权登记,甚至到判决的时候,然后要求地方法院重新审查,从而扰乱整个程序。当然,最高法院将拥有最终决定权(除非和直到国会介入),但我们只能希望,任何决定都是在充分了解法院裁决可能产生的深远影响的情况下作出的。