著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观侵权_乡野传奇加密数字资产_登记入口

安捷明 141 0

外观侵权_乡野传奇加密数字资产_登记入口

房地产贷款人应了解最近在re RAMZ Real estate Co.,LLC的一项决定,其中,纽约南区美国破产法院认为,仅由担保税收债权构成的一类债权,在债务人的第11章计划中规定全额支付税收债权,但允许支付低于以下利息的延期利息,查询专利,因此受损法律规定的利率,并且这种减值不是人为的,以满足破产法第1129(b)条的要求。背景:在拉姆兹房地产公司,债务人在纽约州北部拥有两块商业不动产。其中一处房产是位于纽约金斯敦的一栋混合用途建筑,抵押物为社区保护公司,金额为744000美元。在社区保全组织向州法院提起止赎诉讼后,债务人开始了第11章的案件。在第11章案件开始大约8个月后,法院下达了一项命令,将金斯敦的财产估价为485 000美元,大大低于未偿抵押债务。当债务人最终提交第11章计划时,该计划规定了七类债权的处理——其中三类债权在该计划下受到了损害。第3类包括社区保全请求权的担保部分。根据《破产法》第506(a)条的规定,中国专利公布网,共同体保全的不足债权是无担保的,与债务人的其他无担保债权一起归入第6类。根据破产法第1111(b)(2)条,共同体保全公司并未选择将其全部债权视为担保。债务人的计划规定在60个月内向第6类债权的持有人分配大约百分之十(10%)。最后,第4类仅包括纽约阿尔斯特县持有的担保财产税债权。第7类资产在计划下没有受到损害,它包含了债务人唯一现有股权持有人的权益。根据该计划,债务人的现有股权持有人将保留其100%的所有权权益,尽管他不会根据该计划获得任何股息或付款。根据债务人计划处理的其他类别的债权包括已全额偿付并按事先命令取消的债权,中国知网专利查询,或未受损害的债权,因此无权根据该计划进行表决。共同体保全投票否决了债务人关于其第3类有担保债权和第6类无担保债权的计划。由于社区保全控制了第3类和第6类的投票,这两类人都否决了该计划,而由阿尔斯特县的税收债权组成的第4类债权人成为投票接受债务人计划的唯一受损债权人类别。共同体保全组织对确认债务人的计划提出了反对意见,除其他事项外,辩称该计划包含人为损害的类别,而且该计划违反了绝对优先权规则。为了使第11章计划可确认,它必须满足破产法第1129节的要求。第1129(a)(8)条要求每一类受损索赔都接受该计划。如果这是不可能的,第1129(a)(10)节允许根据第1129(b)节的规定,在所有其他类别的债权人的反对意见之上"塞满"一个计划,只要至少有一类非内部债权人持有的受损债权接受了该计划。为了充实第11章的计划,该计划必须符合所有法定要求《破产法》第1129(b)条规定的要求,以及第1129(a)条规定的要求。分析人为损害社区保全首先辩称,债务人的第11章计划无法得到确认,因为阿尔斯特县的债权不受损害,因为第1129条规定,它在五年内以9%的利息收到全额付款。共同体保全组织进一步辩称,对阿尔斯特债权的任何损害都是"人为的",只是为了获得至少一类受损债权人的批准。《破产法》第1124条在相关部分规定,除非计划"不改变该等债权或权益持有人享有的法律、衡平法和合同权利……",否则,如果《破产法》的某一节改变了债权人的债权,这一主张不被该计划视为"受损",因为改变其待遇的不是计划,而是破产法。第1129(a)(9)(C)(iii)和(D)条分别允许无担保和有担保的税收优先权债权,在本计划生效之日,按"总价值"定期分期付款,《破产法》第511条规定,税收债权的利息率应根据适用的非破产法确定。破产法院认为,由于阿尔斯特只收取9%的利息,而不是根据纽约不动产税法有权获得的12%的利息,因此,为了对债务人的第11章计划进行表决,该债权受到损害。在这样的判决中,法院将阿尔斯特索赔的处理与在In re Bryson Properties,版权登记官费,XCIII中争议的类似税务索赔的处理区分开来,第四巡回法院指出,根据《法典》获得优惠待遇的优先纳税申报人通常不是能够接受计划并约束其他计划的受损阶层真正受损的债权人被挤垮了。与Bryson Properties的税收索赔不同,根据破产法,该索赔是按其应得的金额支付的,法院认为,阿尔斯特没有收到适用的非破产法规定的全部利率,因此,其债权受到损害。法院接着认定,债务人有合法的商业目的损害阿尔斯特的债权,因此,其债权并非"人为损害"。法院同意债务人将利率从12%降至9%,这减少了债务人每月的付款,并使债务人能够保持在预算之内,构成了合法的商业目的。有趣的是,法院发现3%的利率差异并不是很小,特别是"鉴于许多政府实体在过去几年中所面临的当前财务状况",法院进一步指出,阿尔斯特本可以要求支付全部12%的利息,但是,它选择接受这个计划。尽管法院在讨论债务人损害阿尔斯特债权的可能动机时并没有过多考虑,法院似乎表明,这种审查可能无关紧要,因为它指出,"法典中没有任何规定阻止债务人为获得接受而谈判一项计划,也没有任何规定要求债务人努力创造不受损害的类别。"新的价值例外和绝对优先权规则"共同体保护"辩称,债务人的计划无法得到确认,因为该计划违反了绝对优先权规则,因为第6类无担保债权的持有人,包括共同体保全的不足债权,没有收到全额付款,而第7类的现有股权仍保留债务人100%的所有权。根据《破产法》第1129(b)(1)条的规定,拒绝债权人的反对只有在"该计划不存在不公平的歧视,如何查询公司专利,并且是公平和公平的情况下,对于每一类受到损害且未被接受的债权或权益,才可被驳回,计划。"对于持异议的受损无担保债权人,只有在债权的允许价值被全额支付或作为替代方案的情况下,根据第1129(b)(2)(b)条,计划才可能被视为"公平和公平的",如果"低于该[受损无担保]类债权的任何债权或权益的持有人将不会因该等优先债权或权益而在本计划下获得或保留任何财产。"这就是所谓的绝对优先权规则。尽管先前裁定阿尔斯特的索赔没有人为损害,但法院认为该计划违反了绝对优先权规则,因此无法根据第1129条予以确认。在这样的判决中,法院驳回了债务人的主张,即在现有股权以15 000美元的出资形式向债务人提供新价值的情况下,绝对优先权规则已经得到满足。依赖所谓"新价值例外"的债务人必须证明旧股本的出资额是:(i)新的;(ii)实质性的;(iii)金钱或金钱的价值;(iv)成功重组所必需的;以及(v)与旧股本保留或接收的财产相当。遵循最高法院在美国银行设立的先例。国家信托与储蓄。RAMZ法院认为,除了拒绝确认债务人的计划外,没有任何可能。由于债务人没有规定竞合计划,也没有任何证据表明任何其他当事方有机会对股权进行竞价,债务人未能证明现有股权的新出资额是"成功重组所必需的"。尽管法院对债务人表示同情,法院表示,它不会"用自己的判决代替有权对计划进行表决的债权人的判决。"结论尽管拉姆兹法院最终没有发现人为损害,但这并不意味着其他每一个第11章计划都已脱离困境。鉴于这一决定,以及第五巡回法院去年在鲍伊一号营地的In-re Village作出的决定,有担保债权人应谨慎行事,并明白,人为损害债权人利益的计划最终可能得不到确认。