著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字版权注册_版权交易市场_大全

安捷明 141 0

数字版权注册_版权交易市场_大全

破产法院通常依靠三种评估方法来确定债务人的企业价值:可比公司分析、先例交易分析和贴现现金流分析。如前所述,美国纽约南区破产法院最近得出结论,DCF法不适用于干散货航运公司的估值,因为汇率波动掩盖了未来的现金流。re-Genco Shipping&Trading Limited,案件号14-11108(银行。S、 纽约,2014年7月2日)。在同一判决中,破产法院对第四种基于资产的方法给予了很大的重视:净资产估值。与DCF法的判决一样,破产法院考虑资产净值法的决定很容易成为航运业其他部门以及利率波动较大的其他行业公司估值的先例。背景和事实有关Genco的重要事实及其破产案中的重大事件可以在我们之前的帖子中找到。总而言之,Genco有大约14.8亿美元的债权需要全额偿付,然后股东才能根据绝对优先权规则收回任何东西。Genco提交了一份预先打包的重组计划,其前提是企业估值在13.6亿美元至14.4亿美元之间。Genco的有担保贷款人和无担保可转换债券持有人一致批准了该计划,但股权委员会反对确认。权益委员会认为,除其他外,债务人的企业价值实际上在15.4亿美元至19.1亿美元之间。债务人的估值完全依赖于资产净值分析,而权益委员会的估值则是其贴现现金流、可比公司、先前交易和资产净值分析的加权平均数。为了确定Genco的企业价值是否超过14.8亿美元,破产法院审查了双方就四种估价方法提出的证词。最终,破产法院认定Genco的企业价值不超过14.8亿美元,因此,债务人的计划没有给予债权人超过100%债权的追偿,因此可以确认。债务人净资产价值分析破产法院将资产净值法描述为将公司资产价值相加的过程。在这里,动漫作品版权登记,大部分的资产价值都在债务人的船上,但他们也有其他资产,比如在其他公司的股权、服务合同和手头现金。为了确定船舶价值,债务人求助于各种来源,包括来自Marsoft和两个身份不明的船舶经纪人的船舶评估,以及船舶价值数据的公认来源VesselsValue。在审判中,债务人的船舶估价专家来自海事战略国际公司,他在总体评估中使用了三种方法。第一种方法是"经济计量模型",专家根据船舶的盈利能力对船舶进行估价,这种能力根据市场基本面而变化。第二种方法是"时间序列"分析,专家在考虑基准后得出船舶价值,如价格、收益和运营成本,最后对"干船型"和"第三类船舶"进行了可比性分析。作为评估的一部分,债务人的专家根据发动机品牌和型号、船舶制造国和造船厂、船舶设计和/或配置以及船舶相对于同类船舶的可取性,文字版权查询,对船舶价值进行了调整。债务人的专家得出结论,Genco车队的"免租船市场价值"总计为12.1亿美元。除此之外,债务人的财务顾问随后补充了以下内容:净营运资本4000万美元,其他公司股权9800万美元,服务合同4000万美元,其他固定资产400万美元资产。在最后,债务人的资产净值分析得出的企业价值在13.6亿美元到14.4亿美元之间,剩下的是股权持有人的钱。破产法院对干散货托运人采用净资产价值法。权益委员会没有质疑债务人资产净值分析的实质内容。相反,外观专利怎么申请,它辩称,债务人基于资产的方法低估了Genco作为一家持续经营企业的价值,肖像权侵权的法律赔偿,因为它"没有充分考虑Genco公司特许经营权、经验丰富的管理团队和未来现金流的所有有形和无形价值,这是从传统方法得出的真正持续经营企业估值的标志……"破产法院同意,资产净值法不应成为确定Genco企业价值的"唯一依据"。然而,它不同意权益委员会对资产净值法的"轻视态度"(仅为其加权平均数的15%),并得出结论认为,资产净值法不仅在当时的情况下是一种适当的方法,而且由于干散货运输的性质,它也应得到"相当大的权重"。具体而言,破产法院援引债务人财务顾问的证词和《海洋经济学》论文,认为干散货市场"具有竞争性,高度分散,进入壁垒低",类似于古典经济学中发展起来的完美竞争模式。在边际成本等于边际成本之前,"破产法院的结论是,基于资产的资产净值法是"高度证明性的"。破产法院进一步指出,当事人确定的少数可比交易证实了破产法院的结论,因为这些交易中的指示性价值"处于或非常接近资产净值"。从中吸取的教训破产法院对资产净值法给予实质性权重的决定特别有趣,因为它决定拒绝现金流量折现法,因为这两种方法都依赖于对未来现金流量的预测。DCF法预测了债务人船舶运营的未来现金流,外观专利是什么,并对这些金额进行折现以获得现值。资产净值法将债务人船舶的市场价值相加,这些价值是每艘船舶运营产生的预期未来现金流的函数。事实上,债务人船舶价值专家使用的三种资产净值"方法"都考虑了债务人船舶的盈利能力。破产法院似乎通过采用债务人的解释来解决这一差异,即资产净值法是"基于对未来收益最广泛、最具体共识的公正评估的独立评估"。然而,它并没有解释"关于未来收益的具体共识"如何适用于资产净值分析影响了其对DCF分析"本案不存在准确预测"的判断,以及"干散货行业的波动性本身就是拒绝DCF分析的充分依据"的结论。如果利率波动真的削弱了预测未来收益的能力,基于对未来收益的市场共识的船舶价值也应该是不准确的。破产法院的判决也很重要,因为它可能会远远超出最初的情况。破产法院驳回了针对干散货托运人的DCF方法,其判决依据了干散货航运市场的特殊特点,这些特点可以在其他航运部门以及其他行业中观察到。因此,Genco的决定可以提供使用基于资产的估价方法的先例,或至少是指导,指导那些将从这些方法通常产生的较低企业价值中受益的各方。