著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观专利申请_专利查询号码查询_申请

安捷明 141 0

外观专利申请_专利查询号码查询_申请

今天由凯尔J.奥尔蒂斯撰稿,在我们回顾美国破产协会委员会研究第11章改革的最终报告和建议的系列文章的最新一期中,我们回顾了委员会关于(i)地点和(ii)核心和非核心事项的评论,分别在第九节A和第九节B中讨论。两个议题——与报告的大部分内容明显不同——委员会没有提出任何改革建议,但每一个议题的理由各不相同。委员们没有就场地条例提出任何建议,因为他们无法调和他们对这一议题的强烈和不同的看法。相比之下,鉴于最高法院最近在斯特恩诉马歇尔案和行政福利保险局诉阿金森案中作出的关于这一主题的判例法目前尚未解决的性质,专员们就核心和非核心事项提出异议,期望最高法院不久将在"健康国际网络诉谢里夫"一案中就这一问题提供进一步指导。第11章案件的地点用他们自己的话说,"委员们发现[地点]问题是委员会项目期间审议的一些最困难和最具分裂性的问题之一。",委员们"未能就是否有必要对《审判地规约》进行改革或在第11章案件中什么样的潜在改革最有利于不同的利益达成共识。"因此,委员们偏离了整个报告中使用的标准格式,而不是提出任何改革建议,选择提供一个关于这个主题的竞争性研究和讨论的摘要。委员们和他们所审查的文献中的主要分歧是围绕着法规对地点选择的许可,依据是(i)债务人的注册地(见《美国法典》第28卷第1408(1)条)和(ii)"附属公司备案规则"(该规则允许债务人在债务人之前已经提交了待决的第11章(见28 U.S.C.§1408(2)),以及债务人通常依赖这两个管辖权理由之一,在纽约南区或特拉华州提起诉讼。报告指出,对场地法规的批评人士最常建议取消基于注册地和附属公司备案规则的场地选择。这些批评者认为,根据现行法规,债务人通常会选择"与企业、企业运营、财务困难或利益相关者没有任何实质性关系"的场所,而在距离债务人"管理层、员工、社区和关键群体"数千英里之外的地方提起诉讼,会使案件难以进行这些当事人参与甚至遵循第11章案例的成本高昂。"报告指出,对场地选择进行的某些研究将场地选择定义为基于注册地或"附属公司填充规则"的"论坛购物"。另一方面,现有场地法规的支持者,产品外观侵权不罚厂家罚经销商,辩称,现行制度固有的灵活性允许债务人选择"将有助于最有效和价值最大化的重组"的司法管辖区。此外,对于地理位置多样化的大型全球企业来说,可能没有"对企业和"所有利益相关者",因此,如果没有真正的本国司法管辖权,这些债务人应该可以自由选择"在复杂的财务和运营事务方面具有专业知识,并且有相对有效的处理大型案件的程序"的场所。从安然和世通的时代到最近在爱国者煤炭和凯撒正在进行的场地之争,正如委员们的不同意见所表明的那样,在可预见的未来,专利代理人资格考试系统,场地肯定会是一个热门话题。有趣的是,尽管根据报告,提出移交地点的动议相对较少。第11章案例中的核心和非核心事项报告中关于第11章案例中核心和非核心事项的部分应该对Weil破产博客的读者有一个熟悉的印象,因为自从最高法院斯特恩诉马歇尔案(Stern v.Marshall)的裁决推翻了核心/非核心结构,我们的Stern文件系列已经广泛地报道了这个问题作为1984年破产修正案和联邦法官法案的一部分。84法案本身就是对最高法院,北方管道建设公司(Northern Pipeline Constr)另一个转变范式的决定的回应。公司诉马拉松管道公司(Marathon Pipe Line Co.),该公司撤销了1978年《破产法》的"广泛管辖条款,声称[78]法违反宪法赋予第一条破产法官第三条司法权。"报告指出,84条法令将破产事项分为(I)对破产至关重要的核心事项(根据第11编或在第11编下的案件中产生),并授予破产法官进入终局的权力关于此类核心事项的命令(见28 U.S.C.§157(b)),和(ii)非核心事项(一般是普通法和其他通常留给第三条法官的事项)和有限的——未经同意——破产法官对此类非核心事项的权力。向地区法官提交最终调查结果和命令。见《美国法典》第28卷第157(C)条。此外,正如专员的说明,"直到最近,各方的肯定同意都允许破产法官进行审判和下达最终命令,无论程序或事项是核心还是非核心。",在Stern诉Marshall一案中,法院质疑了根据84法案创建的核心/非核心计划的合宪性,认为即使84法案赋予破产法院就某些"核心"索赔下达最终命令的法定权力(Stern特别处理了州法律反索赔),如果破产案属于传统上由第三条法庭裁决的事项,破产法院可能仍然缺乏宪法赋予的权力。尽管被法院形容为"狭隘"的决定,斯特恩还是让重组界举步维艰,并在众多问题上引发了数百起诉讼,其中包括:"(i)破产法官是否根据《美国法典》第28卷第157(C)条获得法定授权,国家专利网官网,在核心程序中提出事实调查结果和法律结论,以及(ii)第三条是否允许破产法院在各方同意的情况下对一项严厉的债权[在法律上核心,但在宪法上不具有核心地位]"2014年6月,法院发布了阿金森判决,通过裁定"Stern诉Marshall的推理在宪法上禁止破产法院不得对破产"相关"债权(被视为非核心)作出最终判决;尽管如此,第157(c)条允许破产法院发布拟议的事实调查结果和法律结论,由地区法院重新审查。"如报告所述,专利事务查询,法院尚未听取口头辩论或发布健康国际网络诉谢里夫案的判决,但人们普遍期待(并希望)法院能回答上述第二个问题,并"解决破产法院是否能在缺乏宪法权威的核心问题上作出最终判决。鉴于目前有关这一议题的法律尚未解决,委员会没有就目前法院审理的问题采取立场,但得出结论认为,"委员会和所有关心美国破产制度有效运作的人,专利号jpb,期待破产法院审理和最终裁定破产相关问题的权力范围进一步明确。"这种观点,至少是我们大家都能达成一致的。