著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字版权_中国知识产权局专利查询系统_怎么处理

安捷明 141 0

数字版权_中国知识产权局专利查询系统_怎么处理

在1978年破产法颁布之前,第五巡回法院对律师费的支付采取了严格的做法——认为公共政策支持在破产案件中限制律师的报酬,律师不应期望获得与为非破产企业工作一样的报酬解决这一政策,并允许破产律师获得与非破产案件中允许的补偿相当的合理补偿。然而,国会最初并未就什么是合理的补偿提供指导,法院制定了实际的或实质性的利益标准,据此作出赔偿如果所提供的服务实际上对破产财产产生了可确认的利益,国会于1994年再次介入,修订了第330条,取消了实际利益测试。在1994年对第330条的修正之后,第二、第三和第九巡回法院都放弃了实际利益标准。另一方面,在1998年在re-Pro-Snax判决中,第五巡回法院采用了实际受益标准,自该决定以来,第五巡回法院根据《破产法》第330条提出的赔偿申请按照"事后诸葛亮"或"实质利益"标准进行了回顾性评估。最近,第五巡回法院承认,佛山代理申请专利,在re Pro Snax案中,与第330条的简明语言相冲突,并在巡回法院的下级法院中"播下混乱",因此推翻了In re Pro Snax案中的物质利益标准。,等等。(在re Woerner)中,律师报酬将根据提供的服务在提供服务时是否有可能使遗产受益等因素进行前瞻性评估。背景面对州法院即将对他作出的判决,Clifford Woerner在P.C.("B&N")Barron&Newburger的协助下,根据《破产法》第11章自愿提出了救济申请。在接下来的11个月里,B&N公司向破产法院提交了强制披露文件,在各种对手诉讼中为Woerner辩护,确定额外的不动产资产,并协助Woerner与债权人谈判——在将Woerner的破产案转化为第7章之后,B&N寻求大约13万美元的费用和6000美元的开支。根据Pro-Snax标准,破产法院只判给了B&N要求的15%的费用,侵犯肖像权是第几条,认为B&N的大部分服务并没有反映出对遗产的可识别利益,并且由于案件没有成功而拒绝了B&N的费用,地区法院确认了破产法院的调查结果,即根据第330条和亲Snax,B&N的费用是不合理的。在进一步的上诉中,第五巡回法院的一个小组确认了地方法院的裁决,但要求对支持Snax的判决进行全天候的复审。重新考虑在re Woerner的en banc判决中,第五巡回法院推翻了re Pro Snax的追溯性、物质利益标准,承认该标准"与第330节的语言和立法历史相冲突,与其他巡回法院的判决相背离,并在我们的巡回法庭上造成混乱。"第五巡回法院首先查阅了破产法中有关专业人士薪酬的措辞。根据第330条,包括律师在内的专业人士,专利汇检索,根据《破产法》第327条受雇于债务人的,可就实际和必要的服务给予合理补偿,并对实际和必要的费用给予补偿,根据第330(a)(3)条,法院须权衡所有相关因素,包括执业医生的技能和经验;在服务上花费的时间和收费标准;以及"服务是否对管理是必要的,或在提供服务时是否有益于完成服务,第330条(或第五条)规定了破产案中不应为破产服务提供补偿的(第五条)"合理地可能使遗产受益,微博图片侵权,并在提供服务时判定其合理性。"值得注意的是,第五巡回法院现在承认,律师可以因"赌博"而得到补偿,即选择追求最终可能不会成功,但在当时是合理的被制造出来了。除了法定语言外,第五巡回法院在第330条的立法史上也发现了对较宽松标准的支持,国家实用新型专利查询,第330条对什么是合理补偿没有提供指导。1994年对第330条的修正案包括了法院在确定合理赔偿时考虑的许多相关因素的法典化,参议院特别在第330(a)(3)(C)条中添加了"在提供服务时"的措辞,第五巡回法院认为,1994年修正案中列入"提供服务时"一词强烈表明,国会不打算通过追溯性的物质福利标准来看待律师赔偿问题。最后,第五巡回法院认识到,推翻物质利益标准,采用前瞻性观点,将使第五巡回法院与第二、第三和第九巡回法院同步,除了采用预期标准外,第五巡回法院还依靠第二、第三和第九巡回法院的判决,第五巡回法院特别指出,在确定服务有利于遗产的可能性时,除其他事项外,适用预期标准的法院应考虑成功的可能性、采取特定行动的合理成本以及对遗产的潜在利益。现在,在追求一个特定的行动方案上的成功不是主要的决定性因素,只是分析中的一个因素。发回重审的结论,破产法庭将决定B&N的服务是"赌博"还是在提供服务时最终是不合理的。在re Woerner中,这是一个重要的决定,它使第五巡回法院在律师合理报酬问题上与其他强大的破产巡回法院保持一致在第五巡回法院破产案中,为具体的行动方案提供建议,in re Woerner最终提供了急需的明确性。