著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片侵权赔偿_申请外观专利费用_流程

安捷明 141 0

图片侵权赔偿_申请外观专利费用_流程

作者:亚历山大·伍尔弗顿。最近,第十一巡回上诉法院在Menotte诉United States(re Custom Contracting LLC)一案中作出了一项判决,严厉提醒人们,不利事实(如果不是不利法律)站在错误一边的后果,专利代理人资格考试时间,第七章受托人试图收回破产债务人代表委托人向国税局支付的所得税估计数。问题出在哪里?国税局已经把钱退还给了债务人的委托人,而债务人的委托人从来没有把钱还给债务人。虽然破产法院裁定托管人胜诉,但地方法院推翻了判决。在上诉中,第十一巡回法院认为,由于估计所得税的支付,药品专利查询,美国国税局不符合破产法第550条规定的"初始受让人"资格,因为美国国税局已经退还了这些款项。背景2006年,Brian Denson成立了Custom Contracting,LLC,作为一个单一成员有限责任公司,结构为S公司。作为S公司,债务人不缴纳联邦所得税。相反,利润(如果有的话)转给了Denson,然后Denson对通过定制合同获得的收入纳税。2008年,海关承包公司向登森公司支付了总额为26380美元的估计税款,并将这笔款项列为对丹森公司的分配。然而,2008年,海关承包公司经营亏损,导致登森公司没有任何纳税义务,因此国税局有义务退还这笔钱。国税局将这笔钱退还给了丹森公司,谁应该把钱退还给海关订约。不幸的是,那件事从来没有发生过。2009年7月15日,海关承包公司根据《破产法》第7章向佛罗里达州南区的美国破产法院提交了一份诉状。在第7章受托人被任命后,她在破产法院对美国国税局提起了对抗性诉讼,寻求避免2008年的转让,另外,通过撤销诉讼,受托人声称国税局是推定欺诈性转让的最初受让人,因为转让是在债务人无力偿债的情况下进行的。或者,正如第十一巡回上诉法院所说,受托人试图迫使"国税局第二次退款"破产法院同意受托人的意见,裁定债务人在转让时已无力偿债,国税局有资格作为初始受让人。地区法院推翻了这一观点,认为有必要采取"灵活、务实、公平的做法,"分析整个交易"表明,国税局只是充当中间人,因此根据《破产法》第550条,作为初始受让人不承担任何责任。在向第十一巡回法庭提出进一步上诉时,上诉法院采纳了地区法院的推理,认为国税局没有这种情况符合初始受让人的资格,因此2008年的转让无法避免。《破产法》第550条和"纯粹渠道"例外规定第550(a)条赋予债务人或受托人从"该转让的初始受让人或该转让为其利益而进行的实体"处收回根据《破产法》已被撤销的转让的能力;在梅诺特,债务人向国税局转移了26380美元。后来,国税局将这笔钱退还给了丹森,但丹森从未将这笔钱退还给债务人。因此,债务人有责任退还从债务人那里收到的钱,国税局必须有资格成为不当转让财产的"初始受让人"。从字面上看,如果根据破产法,转让无效,第550条将允许受托人从第一个收到转让财产的人(即"初始受让人")收回转让财产,2019专利代理人考试,不管情况如何,因为"立法史上没有任何迹象表明,[第550条]旨在使商业链中的一个无辜的环节承担欺诈性或优先转让的损失,而这种转让已经消失得超出了受托人的承受能力,"法院制定了所谓的"纯粹的渠道例外"。要被视为"纯粹的渠道",一方当事人必须证明(1)它对所收到的资产没有控制权,东莞专利代理,(2)它是善意的,并且是欺诈性转让的无辜参与者。在这种情况下,淘宝版权登记,双方同意,测试的诚信方面已经得到满足;第十一巡回法庭面前的问题是国税局是否满足控制要求。在第十一巡回法庭上,在根据第550条确定资产是否可以收回时,对所收到资产的法律控制是一个关键问题。但仅此一点并不总是足够的。例如,如果受让人对转让人负有义务,法院"必须同时考虑初始接收人对所涉资金的合法权利这需要对所涉交易进行整体分析。然而,一般来说,当受让人收到作为现有债务的付款时,接受方"行使足够的控制权,以作为初始受让人承担责任"。然而,一家银行将钱存入一个账户,法院认为该银行不具备初始受让人的资格,因为尽管它有能力将资金投入使用,银行"对转让人负有的义务,即应要求返还资金的义务十分重要",法院不认为银行作为初始受让人负有责任。美国国税局不是退还的预计所得税付款的"初始受让人"。梅诺特法院将美国国税局收到的估计所得税付款与银行收到的存款进行了比较,因此,在本案中,国税局没有,根据第550条的规定,有资格成为初始受让人。法院认为,丹森公司从未"实际欠下2008年的所得税",而是基于预期的纳税义务。因此,美国国税局持有这笔款项"总是受到迫在眉睫的可能",即必须将钱退还给丹森公司考虑到这些情况,法院认为,美国国税局退还款项的或有义务与"银行根据要求返还存款的义务"十分相似。法院注意到,美国国税局可以而且确实在收到估计税款之间的这段时间内将资金用于使用法院澄清说,尽管如此,控制测试涉及收款人的合法权利和义务,由于国税局对资金的使用并未改变这些权利或义务,因此资金的使用被视为无关紧要。此外,法院指出,在确定债务人或丹森公司的纳税义务之前,国税局退还款项的义务是不固定的,而银行始终有义务退还存入银行的钱,法院认为这种区别无关紧要,因为美国国税局的权利"受到所欠债务的限制,因此向国税局的转让不能被视为债务的支付。"结论在梅诺特案中,第7章受托人的失败可能是由于要求国税局偿还其已经支付的款项的不公平适当退款。不清楚如果法院发现国税局实际上被拖欠了收到的资金(后来又退还了),那么法院的判决是否会是一样的,因为法院肯定会将这种区别视为与分析相关的。虽然法院没有讨论,它的裁决让受托人可以选择追讨丹森公司的退款,但不清楚受托人当初为何不寻求从丹森公司收回资金,虽然她可能无法从丹森那里筹集到资金,但这可能是角色。脚注(返回文本)Metsch v.First Ala.Bank of Mobile(In re Colombian Coffee Co.,Inc.),75 B.R.177,177–78(S.D.Fla.1987年)。《联邦地区法院判例汇编》第3编第628卷第1312页,第1322页(2010年第11巡回法庭)。"&Co.v.Pony Express Delivery Servs.,Inc.(在re Pony Express Delivery Servs.,Inc.),《联邦地区法院判例汇编》第3编第440卷第1296、1300页(第11巡回法庭,2006年);《诺德伯格诉法国兴业银行》(In re Chase&Sanborn Corp.),《联邦地区法院判例汇编》第二辑第848卷第1196页,1200–02页(1988年第11巡回法庭)。↵