著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

中国专利_专利收据查询_申报

安捷明 141 0

中国专利_专利收据查询_申报

凯尔•J•奥尔蒂斯•唐纳德•拉姆斯菲尔德(Kyle J.Ortiz Donald Rumsfeld)可能会将Isgur法官最近在德克萨斯州南区破产法庭做出的一项裁决总结如下:"我们也知道有些已知的未知数;我们知道有些事情我们不知道。但也有一些未知的未知因素,我们不知道我们也不知道。"我们几乎不知道,在欺诈性转移分析的背景下,这种情绪可以用于评估公司的偿付能力。在TTC广场,第7章受托人启动了一项对抗性诉讼,声称债务人在2011年3月进行的某些预先转让是欺诈性的,根据《德克萨斯州商业和商业法典》第24.006(a)条。法官在2011年3月审理债务人是否资不抵债。德克萨斯州法律对破产的定义是:"如果债务人的债务总额大于以公允价值计算的债务人的所有资产,则债务人破产。"这一定义与破产法第101(32)条中的定义完全一致,它将破产定义为"实体的债务总额大于其全部财产的财务状况,"在公平估价时。"Isgur法官总结了第五巡回法院评估公允价值的标准,即"在被质疑的转让之日"存在的"市场条件"下,如果以审慎的方式出售[资产],债务人的资产将实现多少。尽管债务人2011年3月的资产负债表第7章受托人认为,债务人的资产超过了其负债,第7章受托人认为,2011年3月资产负债表上所列的资产估值过高,软件专利查询,债务人在转让时实际上已经无力偿债。除了2011年3月资产负债表上的一些应收账款外,第7章受托人能够证明债务人没有实际的收款前景,第7章受托人还指出,债务人的主要资产一块不动产的最终推迟2012年4月的销售价格,主张债务人2011年3月资产负债表上所列财产的价值应为偿付能力确定之目的而降低。虽然该物业的最终买家最初愿意以接近债务人2011年3月资产负债表上所列价值的金额购买该物业,但由于邻居拒绝给予买方土地进出权,以允许从第二条道路进入该物业,因此销售价格最终降低。由于无法从第二条道路进入,买方必须缩小其计划的房地产项目范围,并迫使第7章受托人降低销售价格。Isgur法官在确定就破产问题给予财产的适当估价时认为,"截至2011年3月,该财产公平市场价值的最佳证据是。2012年获得的该房产的购买价格。"尽管直到该房产被出售,Isgur法官认为使用2012年的销售价格(考虑了进出问题)来确定该房产2011年3月的价值是合适的,众创数字资产交易平台,因为在传输时仍然存在进出问题。Isgur法官接着指出,被告没有提供任何证据证明第7章受托人从出售财产中获得的低于公平市场价值,或者在2011年3月至2012年4月期间房地产市场发生了任何变化,"这将影响财产的公平市场价值"一目了然(但正如我们将要看到的,仅仅是乍一看),Isgur法官愿意事后考虑债务人和受让人在据称欺诈性转让时所不知道的事实,这似乎与某些其他地区的标准有所不同。例如,在《铱矿经营》一书中,佩克法官拒绝在"评估公司破产前资产"时使用事后诸葛亮,佩克法官认为,一家初创公司(尚未开始商业运作)的市场价值是衡量价值的最佳指标,而这一价值是由其公开交易的证券在某些涉嫌欺诈性转让时的价值决定的。佩克法官拒绝事后考虑这样一个事实,技术专利查询,即一旦这家初创公司开始运营,它就是一个直接的商业失败,从未盈利,并很快落入第11章。佩克法官认为,在涉嫌欺诈性转让的同时确定的市场价值是最好的价值指标,即使事后证明这是"未来公平市场价值的不可靠指标"。虽然一名法官似乎愿意事后诸葛亮,另一名法官则不愿意,但经过仔细研究,佩克法官和伊斯古尔法官的判决实际上是相辅相成的。下面这段来自佩克法官的铱星意见,展示了这两个判决可能是reconciled:确定时公司资产准备的价值,法院将"当前情况"归为"当前意识"或"当前发现"以前一系列情形的存在,这并不是不恰当的事后认识。然而,这种价值必须在所谓的转让之时确定,而不是以破产后某个时间的资产价值来确定介入了关键的区别在于,用于进行估价的事实被证明是错误的,而事实是在转让时存在的,但在转让之前被排除在外因为他们是未知的。在铱星公司,Peck法官依赖于当时的市场估值,该估值反映了公司的价值,这是市场在充分了解最终导致铱星公司消亡的因素的情况下确定的。市场参与者在确定铱的价值时意识到了这些因素,但没有充分认识到这些因素对铱未来商业前景的致命性。另一方面,在TTC广场,2011年3月的资产负债表上的估价根本没有说明进出问题,外观专利查询,尽管在转让时存在这个问题(尽管转让方不知道)。因此,当同时阅读这两个案例时,事后诸葛亮的规则开始形成。即使对未来前景过于乐观(我们可能认为这些是已知的未知数),也不宜事后再猜测一个有完整信息的估值。然而,如果一个事实导致财产估价较低,并且在转让时存在,但由于债务人不知道而未将其纳入估价,则事后再加以发现(这些是未知的未知数)。简言之,法院不愿意对全部信息下的估价进行二次猜测,但愿意将估价中遗漏的新引入的信息考虑在内,即使在转让时当事人并不知道这些信息。因此,在进行与评估欺诈性转移风险相关的偿付能力分析时,正如拉姆斯菲尔德(ramsfeld)著名的警告,你需要担心的不一定是"已知的未知因素",而是"未知的未知因素"

,版权查询