著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观专利_专利诉讼代理人_分析

安捷明 141 0

外观专利_专利诉讼代理人_分析

这是Saracheck诉Gratt,Inc.Crown Heights House of Glatt,Inc.两篇文章中的第二篇,这是爱荷华州北区破产法院最近就食品经销商Gratt Heights House of Glatt,Inc.提起的撤销诉讼的判决,该判决始于第7章农业加工商破产案,我们之前的帖子报道了法院的欺诈性转移分析,歌曲版权登记,在该分析中,除其他事项外,法院拒绝认定债务人转移至Crown Heights构成实际欺诈。从本质上讲,法庭暗示,"我们对此没有意见!"但受托人也试图避免将转让作为破产法第547条规定的优先权。今天的帖子主要关注法院的偏好分析,特别是它对"仍然没有报酬"的新价值辩论的贡献。背景法院指定的农业加工商受托人声称,专利文件查询,在债务人申请破产后一年内(约440万美元)向Crown Heights签发的96张支票应作为优先转让予以避免。受托人辩称,国家版权保护中心登录,《破产法》第547(b)条规定的一年回顾期适用,因为Crown Heights是农业加工商的内部人士。法院同意,皇冠山庄既是法定内幕人士,又是非法定内幕人士。根据《破产法》第101(31)(B)(vi)和101(45)条的要求,Crown Heights的唯一股东是债务人所有人的侄女和债务人前CEO的表亲,使Crown Heights成为控制债务人的高级职员或个人的"亲属"。法院还认定,Crown Heights是一名非法定内幕人士,注意到Crown Heights与债务人及其负责人之间的密切关系,并认定Crown Heights与债务人没有进行公平交易。Crown Heights对优先赔偿责任提出了以下抗辩理由:(i)每次转让都是以新价值进行的同期交换的一部分,(ii)所有转让都是在正常经营过程中进行的,以及(iii)这些转让都有后续新价值的支持。前两次辩护很容易就被驳回了。这些转移是信贷交易,即使是短期的,也不打算同时进行。此外,付款延迟,Crown Heights没有监督付款时间。同样,这些贷款不是在正常经营过程中发生的,因为它们不是在公平交易中进行的。这是基于借贷关系的非典型性质——例如,"窗口支票"的书写实践(即Crown Heights允许农业加工商使用印有Crown Heights名字的支票)实际上为债务人设立了信贷额度。法院还表示支持其结论,即Crown Heights不从事贷款业务,也不向其他实体提供贷款,持续信贷不是以还款为基础的。在法院处理了前两个问题后,法院处理了Crown Heights是否有权在其规定的"新价值"范围内对内幕人士优先诉讼提出"新价值"抗辩。新价值抗辩《破产法》第547(c)(4)条规定的"后续新价值"抗辩规定,如果其他优先转让的接受者随后将"新价值"延伸给转让人,则接受方的优先债务将减去该新价值的金额(如果第547(c)(4)条的要求)因为这样的新价值已经有效地以相同的金额"偿还"了先前的优先权。具体而言,《破产法》第547(c)(4)条规定:(c)受托人不得根据本节避免向债权人转让……(4)或为了债权人的利益,在该转让之后,该债权人给予债务人新的价值或为债务人的利益提供新的价值–……(B)基于该新价值,债务人没有向债务人或为债务人的利益进行其他不可避免的转让债权人破产法将"新价值"定义为:货币或货币在商品、服务或新信贷中的价值。但不包括替代现有义务的义务义务新价值保护的基本政策是鼓励贸易债权人继续处理陷入困境的企业,并公平对待在获得优先权后补充破产财产的债权人。我们已经在之前的文章中讨论了优先责任和随后的新价值辩护,例如,这里,这里和这里。受托人声称,Crown Heights只能在Crown Heights仍由债务人未付的范围内使用抵销后的新价值。受托人还辩称,Crown Heights没有证明Crown Heights在优惠期内给予的所谓"新价值"没有由债务人在该期间支付Crown Heights的数百万美元全额或大部分偿还。法院指出,在优先权诉讼中被告是否可以主张新的价值抗辩,而他们随后因所提供的新价值而获得报酬,法院对此存在分歧。(我们之前在博客中谈到了特拉华州法院是如何处理这一问题的。)早些时候第八巡回法院的一项裁决援引了一项笼统的规则,即后续价值应保持未付,以符合547(c)(4)例外的条件。然而,农业加工商法院认为,第八巡回法院后来的一项裁决澄清了这一规则,因此,中国专利数,如果在新价值被延长之后支付的款项本身可以作为优先权予以避免,则它们并不限制随后的新价值抗辩。破产法院指出,没有理由区分通过可避免的转移支付的债权人和根本没有支付的债权人(事实上,这似乎促进了债权人之间平等的政策)。法院还注意到,第八巡回法院最近的裁决与其他法域最近的裁决一致,这些法域认为"未付"规则过于简单化,是对第547(c)(4)节要求的"速记"。如果债务人因新价值而付款是不可避免的,新价值抗辩将不适用。法院认为,在Crown Heights收到优惠后,作为贷款提供给农产品加工商的所有资金都可以分析为潜在的新价值,以抵消Crown Heights的优惠敞口。其中包括债务人直接使用Crown Heights的资金制作和支付与其欺诈计划有关的虚假发票。法院排除了向关联第三方提供贷款的支票,即最佳价值支票,厦门申请专利代理机构,此类金额不能被视为新价值,因为它们没有补充遗产。最终,Crown Heights显示,除了92384.13美元的优惠转让外,所有优惠转让都可以被随后提供的新价值Crown Heights抵消。因此,受托人可以收回92384.13美元。加上法院认定的1297150.68美元存在建设性欺诈,法院判决受托人胜诉1389534.81美元。结论该决定显示了债务人和优先权被告理解其相关司法管辖权对"仍未支付"辩论的重要性。债权人在依赖问题债务人的付款向问题债务人提供"新价值"时,也应意识到这一问题。