著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

肖像权_表情包侵犯肖像权吗_如何

安捷明 141 0

肖像权_表情包侵犯肖像权吗_如何

尽管破产界早就对庞氏骗局了如指掌,但法院并没有明确回答在计划失败后如何分配投资者资金的问题,尤其是在某些投资者获利的情况下。美国犹他州破产法院最近在Gillman诉Russell案(re Twin Peaks Financial Services,Inc.)一案中对庞氏骗局投资者的回报是否可作为欺诈性转移进行了考虑。被告在双峰的投资债务人经营着一家房地产投资公司,然而,显然,投资回报并不是表面上的那样,而该基金原来是一个庞氏骗局。在该计划失败,债务人申请破产后,第7章受托人对被告提起了对抗性诉讼,商标版权登记,被告是该计划的一名投资者,他从债务人处获得超过其最初投资额的44万美元。受托人辩称,除其他事项外,被告的收益是《破产法》第548条规定的欺诈性转移,因此请求即决判决。被告辩称,法院不仅应考虑他与本案中的债务人的交易,还应考虑与一个相关的(虽然不是实质上合并的)债务人的交易,该债务人的业务属于同一欺诈计划的一部分。在更广阔的宇宙中,被告的回报并没有超过他的全部投资。第二,被告辩称,根据《破产法》第548(a)(1)(a)条,转让的目的是阻碍、拖延或欺诈债权人。最后,被告辩称,他对债务人有欺诈债权,这种债权构成了为第548(a)(1)(B)条而给予债务人的"价值"。法院不同意被告的主张,即必须考虑他对一个相关但独立的债务人的投资,外观专利申请图片要求,因为两个债务人的经营活动都是同一个欺诈计划的一部分。法院指出,这两个债务人的破产案都已搁置6年多,没有实质性合并。法院认为,由于这种分离,版权登记材料,这种情况"类似于两个人使欺诈计划永久化",对一个债务人的付款不能也被视为对另一个债务人的付款。法院还驳回了被告的论点,即转让不是为了妨碍、拖延和欺诈债权人。受托人确定债务人在实施庞氏骗局,被告没有提出异议。因此,就产生了"庞氏假定"(即第548条所指的欺诈意图的推定),被告有责任提出抗辩。法院依据美国犹他州地区法院在Merrill诉Abbott案(在re Independent Clearing House Co.)案中的意见,指出当债务人实施庞氏骗局时,不可能有其他合理的推断。欺诈索赔:最终,法院驳回了被告关于其欺诈索赔构成第548条所指"价值"的论点。根据第548(a)(1)(B)条,受托人可在债务人收到的交换价值低于合理等值的情况下,将该转让视为推定欺诈性转让。尽管双方当事人没有就被告投资于债务人提出异议,但对于被告是否对其收到的超过其投资额的金额给予"价值"的问题存在分歧。法院首先审查了"价值"一词的含义,第548(d)(2)(A)条在相关部分将其定义为"财产或清偿。债务人现在或以前的债务[.]",设计外观专利申请,因为被告没有提供其投资(本案中的"财产")来换取他收到的超过其投资额的金额,法院指出,被告能提供的唯一"价值"是"清偿现有或以前的债务"。法院认为,转让不可能满足被告的欺诈索赔要求,因为他在欺诈索赔不存在的时候收到了投资合同条款下的资金。法院简要考虑了被告是否可以根据第548(c)节保留其申报表,该节保护受让人,只要他们善意行事,并以转让的利息换取债务人的价值。法院再次作出有利于受托人的裁决,指出只有被告的投资金额才构成庞氏骗局的"价值"。虽然被告希望执行一项使他有权获得投资回报的合同,但法院指出,执行该合同将使被告以其他受骗投资者为代价获利,从而挫败欺诈性转让法规的目的。结论是因为双峰法院采取了一种强硬的立场,即在庞氏骗局中的投资回报在超过投资金额的范围内不是"有价值的"转让,因此没有得出被告-受让人是否善意行事的问题美国纽约南区地方法院在SIPC诉Bernard L.Madoff Investment Securities LLC案中,解决了从失败的庞氏骗局转移的直接接受者和后续接受者的"诚信"构成的问题。马多夫的裁决也将责任转移到了受托人身上,以证明受让人对欺诈行为有实际的了解,或者故意对欺诈可能性很高的情况视而不见在本案中,法院并未说明,并为本意见书的目的而假设转让是为第548条所指的"价值"而进行的。脚注(返回文本)第548(a)(1)(a)条允许受托人避免以"实际意图妨碍、拖延或欺诈"债权人的方式进行转让。第548(a)(1)(B)节允许受托人在债务人"收到少于合理等价价值"的转让交换时避免转让。除了其欺诈性转让债权,受托人还声称,支付给被告的资金是《破产法》第547条规定的优先转让,以及《破产法》第544(b)条项下的州法律欺诈性转移。法院没有处理前者,义乌版权登记,因为被告没有对法院关于这一主张的有利于受托人的即决判决的输入提出异议。受托人没有就后者寻求即决判决。《联邦公报》第77卷第843页(犹他州1987年)。《2014年WL 1651952》(纽约特区政府,2014年4月27日)。同上