著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

数字资产交易_中国专利文摘数据库_专题

安捷明 141 0

数字资产交易_中国专利文摘数据库_专题

由莫里斯·霍维茨(Maurice Horwitz)贡献,在过去几个月里,关于纽约南区破产法院Drain法官在重大绩效材料(见我们在这里、这里、这里和这里的四个部分的广泛报道),特别是他对确定对有担保债权人的强制利率。正如我们以前所指出的,德雷恩法官的法官裁决表明,有担保债权人的允许债权可以通过低于市场利率的长期替代票据得到满足。可以理解的是,对未来紧缩局面的担忧一直在吓唬许多有担保债权人。但有担保债权人应该感到欣慰的是,并不是所有的债务都是一样的。事实上的差异有时可能会给有担保债权人带来更有利的结果。例如,in-Re Howe Farms LLC的纽约北区破产法院最近驳回了对强制执行计划的确认,理由是,鉴于"惯常贷款惯例"和债务人的违约风险,该计划对有担保债权人的处理在商业上不合理。与Momentive不同,Momentive是第11章的案例,Howe Farms是第12章下的一个案例,这一章鲜为人知,涉及家庭农民或有固定年收入的渔民的债务调整。虽然不是我们经常在Weil破产博客上讨论的章节,但第12章与第11章和第13章相似,因为它允许债务人(在本例中,是一个家庭农民或渔民)提出重组计划,并试图将该计划"强行塞进"被拒绝的债权人类别。同第11章和第13章一样,第12章允许债务人将有担保债权人的债权视为计划期限以外的长期应付债务,如果计划规定有担保债权人将保留其留置权并收到现值等于其债权数额的付款。在有担保债权人拒绝接受拟议计划的情况下,《破产法》第§1225(a)(5)(B)节允许债务人保留担保物,并"填塞"债权人允许的有担保债权,"但除其他事项外,有担保债权人债权的价值得到明显保留。",Drain法官基于Momentive的判决所依据的同一个案例——最高法院在Till诉SCS Credit Corp.案中的判决(本身就是第13章的案例)同样适用于豪农场。正如最高法院在Till中解释的那样,"国会可能希望破产法官和受托人在选择适当的利率时遵循基本相同的方法,这些条款要求法院将一系列延期付款贴现回其当前的美元价值。"在豪农场,债务人提议第12章计划并试图压制一个拥有第一优先权的有担保贷款人,完善农场账户、牲畜和农场设备的担保权益。债务人与其贷款人之间没有任何争议,即截至申请日,贷款人的有担保债权总额为1310473.60美元,而债务人的财产对债权的担保不足,价值367300美元。债务人的初始计划建议将贷款人的有担保债权作为长期债务偿还,30年内全额偿还,利息为每月2684.11美元,即每年32209.32美元。在承认这些条款在商业上不合理后,债务人修改了计划,规定十二年(仍然相当痛苦)的分期偿还期,年利率为6%,七年结束时全额付款。有担保贷款人对计划项下拟议付款的期限和比率均表示反对。关于这一期限,破产法院援引了第12章中的其他案例,支持"法院可以根据先前存在的合同期限和类似贷款的通常还款期限等事实作出裁决",债务人向贷款人签发的任何本票中,最长期限为十二个月。此外,法院已经对该计划的可行性表示了担忧,外观侵权一般赔偿金额,并认为贷款人的专家对"鉴于抵押品的性质,抵押品的折旧和损失风险表示了合理的担忧"。在谈到利率时,法院指出,国际专利查询网站,"破产法的几个章节,包括《破产法》第1225(a)(5)(B)(ii)条,要求法院将一系列延期付款贴现回其现值。"根据最近第12章的一行判决,外观专利说明,这些判决可以追溯到最高法院在Till中的判决,法院指出,这些案件指示法院"根据破产财产的情况、担保的性质以及重组的期限和可行性等因素,着手调整最优惠利率。"在这方面,法院不仅关注计划的可疑可行性,但也有"股本缓冲不足和缺乏其他保障措施"可用于保护贷款人,使其免受"抵押品损失和抵押品价值减少的影响,因为抵押品的性质[即牲畜]在延期付款还款期间"。最终,法院意识到有必要在适当赔偿有担保贷款人与债务人的计划相关的风险,以及一个不高到"毁灭债务人重组"的利率。不幸的是,对债务人来说,这个利率被证明是难以捉摸的。正如法院在一个脚注中指出的那样,"简单的计算表明,提交的联合计划资金严重不足,不可行。"因此,专利号200930237640.4,与其提出一个更合适的利率,法院完全否认了这一点,并敦促债务人"重新评估他们的状况,以确定他们是否有能力在第12章中继续下去。"而且,目前,有担保贷款人避免了被一个明显不公平的压制计划拖垮。尽管Howe Farms在事实上是独一无二的,但它提醒有担保债权人,即使强制利率不包括一定程度的利润(正如Drain法官在Momentive中所指出的),但有担保债权人仍有权享有其有担保债权的全部价值和合理的前景还款。脚注(返回到文本)541 U.S.at 474.In re Foertsch,167 B.R.555,乌鲁木齐专利代理,563(银行。N、 1994年D.1994年)之后,Drain法官在发布其原来的法院裁决后,提交了一份关于确认债务人对Momentive Performance Materials Inc.及其关联债务人的联合章节重组计划的法院裁定。re MPM Silicones,LLC,案件号:14-22503,2014 Bankr。LEXIS 3926(银行。S、 2014年9月9日(地税979)