著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观设计侵权_中国外观专利_怎么处理

安捷明 141 0

外观设计侵权_中国外观专利_怎么处理

克里斯托弗·霍普金斯(Christopher Hopkins)提出的破产法第363(f)条和第365(h)条之间的冲突涉及债务人-出租人根据第363(f)条通过自由和明确的出售是否可以消灭承租人在租约中的附随权,尽管第365(h)条提供了此类权利的保护。许多法院都在努力解决这个问题,肖像权侵权的法律,结果往往各不相同。一些法院认为,第363(f)条关于不含"任何利益"的销售规定包括承租人受第365(h)条保护的从属权利。其他法院则得出相反的结论,认为365(h)的具体保护不能被363(f)的宽泛语言所克服。我们最近讨论了一项判决,其中法院认为争议应以"逐案、事实密集、整体情况的方式解决,而不是一个明线规则"。然而,尽管权力存在差异,但大多数法院都同意的一点是,这两个部分似乎不可调和。纽约南区地方法院在其最近对Dishi&Sons诉Bay Condos LLC一案的判决中,不同意多数人的观点,并得出结论,如果阅读得当,第363(f)条和第365(h)条并不冲突。海湾公寓的裁决试图协调语言,解决第363(f)条和第365(h)条之间的紧张关系,推进解决目前法院不和的前景。背景第363(f)节授权债务人出售不动产财产,但前提是满足所列举的五个条件之一。另一方面,第365(h)条规定,如果租约被拒绝,承租人有权保留其对租约的从属权利。当债务人试图出售不含租赁权益的财产时,这些部分之间的冲突就产生了。换言之,第363(f)条的"任何利益"语言是否胜过第365(h)条规定的对承租人的具体保护?大多数法院的结论是,这些条款是不可调和的,365(h)胜过363(f)。采纳这一观点的法院通常会提出三个论据来支持这一结果:(i)法定解释的原则规定,具体规定支配一般,因此,第365(h)条的具体保护胜过第363(f)条的一般语言;(ii)第365(h)条的立法历史表明,当出租人申请破产时,国会有意保护承租人;以及(iii)第365(h)条规定的保护措施如果可能被第363(f)条否决,将是无足轻重的。相比之下,少数法院认为365(h)只适用于拒绝租赁的情况,而不适用于房地产销售。采纳这一观点的法院的理由是365(h)条的保护仅适用于根据第365条拒绝租赁的情况下。在第363(f)条规定的资产出售情况下,这些保护措施是不相关的。然而,这些法院经常注意到,尽管第365(h)条不适用,承租人的从属权利仍然受到第363(e)条的充分保护要求的保护。在Bay Condos中,法院采用了一种新的方法来解决第363(f)条和第365(h)条之间的明显冲突,因为债务人根据第363(f)条寻求出售某些不动产,并且在其计划下没有租赁权益。破产法院确认债务人计划的命令批准了出售,但前提是承租人有权选择根据第365(h)条继续占有财产,或者,品牌数字资产,作为替代,根据第363(e)条作为对其利益的充分保护。在买方提出上诉后,专利费用查询,地区法院分析了363(f)和365(h)中"似乎相互冲突"的规定,并驳回了上述多数和少数两种做法。法院认为,可以通过首先单独考虑第365(h)条的作用来解决各节之间的假定冲突。法院的理由是,第365(h)节只是编纂了一项原则,即债务人根据第365条拒绝租赁的权力不影响承租人的从属权利。因此,无论债务人是否承担、拒绝或对租赁不采取任何行动,承租人都保留这种权利。此外,法院还指出,"§365(h)中的任何规定均不妨碍受托人终止承租人的从属权利,如果根据《法典》的另一条规定授权的话。"法院通过得出结论认为,由于第365(h)条没有授予承租人任何特殊权利,受托人终止第365(h)条和第363(f)条之间的明显冲突仅仅保护承租人在被拒绝的情况下已经拥有的权利,第363(f)条可能允许债务人出售财产而不受承租人附随权的影响。但是,由于债务人未能证明符合第363(f)节的任何消灭理由,法院认为承租人的从属权利不能撤销,承租人有权继续占有该财产。因此,尽管第365(h)条没有阻止在不损害承租人利益的情况下出售财产,但它确实要求债务人在出售财产之前考虑承租人的权利,侵犯肖像权处罚多少钱,而不考虑第363(f)条规定的租赁权益。法院的判决似乎调和了这些条款之间的明显冲突,因为法院认为365(h)的目的仅限于拒绝租赁的情况下,它并不授予承租人可能永远无法通过其他方式避免的权利。该裁决还通过避免第363(f)条或第365(h)条控制的绝对性规则,在上述讨论的多数意见和少数意见之间取得了平衡。相反,法院将承租人的从属权利与根据第363(f)条规定须予消灭的任何其他权益等同。因为法院最终裁定,卖方可以通过363(f)出售来消灭承租人的从属权利,前提是第363(f)条的五个消灭理由之一是met Bay Condos,似乎是第365(h)条的失败。充分保护法院关于第365(h)条适用性的裁决并没有完全解决承租人是否有权保留对财产的占有的问题。法院继续分析指出,即使承租人的附随权可以根据第363(f)节被消灭,但第363(e)节要求法院"禁止或限制为充分保护此类利益而必要的使用、出售或租赁。"第361节对充分保护作了定义,其中规定除其他外,实体利益的"不容置疑的同等物"可提供充分的保护。在海湾公寓案中,法院认为,即使承租人的从属权利,包括保持对财产的占有权,可以根据第363(f)款在出售中消灭,但承租人仍有权继续占有,作为对其利益的充分保护。法院的理由是,只有通过承租人的继续占有才能实现充分的保护,因为承租人的权益很难估价,而且承租人不可能根据出售条款获得对其利益的任何补偿。因此,至少在某些情况下,承租人可能有权根据第363(e)节继续占有,而不管是否允许无承租人附随权的出售。此外,出卖人应当认识到,如果承租人有权继续占有,作为对其利益的充分保护,通过第363(f)款的出售消灭承租人的从属权利可能是一种代价高昂的胜利。结论海湾公寓为围绕破产法第363(f)和365(h)条之间的冲突而进行的权力划分又增加了一个分支。通过拒绝采用多数或少数的方法,海湾公寓绘制了一个"中间道路",实现了法院认为这两个部分的基本目的。尽管其他法院是否会采用这一新方法还有待观察,但Bay Condos还表示,这一争议的结果并不总是决定承租人是否可以保留对根据第363(f)条出售的财产的占有权。即使第365(h)条不是对承租人在自由和明确出售中的从属权利的绝对保护,承租人在某些情况下可以保留对租赁处所的占有,北京数字资产服务平台,作为对其利益的充分保护。尽管海湾公寓在第363(f)条和第365(h)条之争中没有宣布一个明确的胜利者,但它确实表明,承租人在自由和明确的出售后寻求继续拥有所有权,在第363(e)条的充分保护规定中,有另一只狗在战斗。