著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片版权保护_dci数字版权登记平台_最全

安捷明 141 0

图片版权保护_dci数字版权登记平台_最全

由克里斯托弗·霍普金斯(Christopher Hopkins)出资,专利代理许可,根据破产法第541条,债务人的诉讼理由和其他法律权益通常成为债务人财产。在《破产法》第11章的案例中,这通常使受托人(或占有债务人)拥有追诉或不追诉的唯一权力。尽管受托人通常被要求使遗产的价值最大化,但也可能出现受托人拒绝进行以其他方式符合遗产最大利益的诉讼的情况。例如,占有财产的债务人可以拒绝对内幕人士或管理层成员采取撤销权诉讼,即使这种诉讼可能导致对破产财产的大量追回。面对这种不作为,专利信息查询,债权人可以试图直接代表破产财产主张这种债权。作为回应,法院发展了衍生地位原则,允许债权人(通常通过官方委员会行事)站在受托人的立场代表遗产主张债权,寻求衍生地位的债权人必须证明,在这种情况下,有理由篡夺受托人管理遗产的权力,以允许债权人追索债权。例如,第七巡回法院认为,在满足以下三个要素时,派生地位是适当的:(i)受托人无理拒绝提起诉讼的要求;(ii)债权人提出可着色的债权或诉因;以及(iii)债权人寻求并获得破产法院的许可,以起诉该诉讼以受托人的名义。在无担保债权人诉纽基集团有限责任公司(re SGK Ventures,LLC)的正式诉讼中,伊利诺伊州北区美国破产法院将本标准适用于当债务人的无担保债权人的官方委员会寻求衍生地位以代表破产财产对包括内幕人士和债务人股东。背景在SGK Ventures,委员会代表债务人的财产对债务人的某些内部人和股东提起了对抗性诉讼,指控19个不同的诉讼理由,包括被告收到欺诈性转让。值得注意的是,在开始诉讼之前,委员会没有获得法院给予其派生地位的命令。相反,委员会在提出申诉后,提出了一项动议,要求获得派生地位。被告随后提出驳回申诉的动议,辩称除其他外,委员会缺乏继续申诉的资格。法院分三个部分分析了当事人提出的派生诉讼时效问题。首先,法院处理了被告的论点,即最高法院推翻了第七巡回法院在两项判决中授权衍生产品地位的先例:哈特福德保险公司。公司诉联合种植园银行和法律诉西格尔。第二,法院审议了在对手方程序开始之前,是否已经根据债务人的现金担保令中的一项规定授予委员会衍生工具地位。最后,法院决定委员会是否有权根据in-re-Perkins第七巡回法庭规定的标准获得派生资格。分析最高法院没有驳回第七巡回法院关于衍生产品地位的基本论点,被告辩称,网上的图片有版权吗,第七巡回法院授权衍生产品地位的先例已被最高法院在哈特福德保险商和西格尔驳回。在Hartford Underwriters一案中,最高法院认为个人债权人不能代表自己根据《破产法》第506(c)条要求赔偿。第506(c)节授权受托人收回为允许的有担保债权提供担保的财产保全的合理、必要的成本和开支。最高法院的理由是,第506(c)条的明文规定,只有受托人有权根据该条寻求付款。因此,债权人缺乏根据第506(c)节要求付款的独立权利。然而,正如法院在SGK Ventures案中指出的那样,最高法院承认,其裁决"并未涉及破产法院是否可以允许其他利害关系方代替受托人追偿。",SGK Ventures的法院认为,Hartford承销商没有否决第七巡回法院授权衍生产品资格的先例。法院还认为,被告对西格尔的依赖是错误的。在西格尔,最高法院认为,斗鱼影视版权怎么申请,《破产法》第105(a)条没有授权破产法院采取破产法明确禁止的行动。具体而言,最高法院驳回了破产法院对债务人某些免税资产征收附加费的裁定,理由是《破产法》第522(k)条明确禁止这种行为。法院认为,最高法院在西格尔的裁决不符合衍生产品地位的问题,因为《破产法》中没有类似的条款禁止法院授予派生地位。在委员会提出申诉之前,现金担保令并未授予委员会衍生工具地位,法院颁布了一项现金抵押令,规定委员会必须在最后期限内对某些债权人的债权提出某些异议。该命令仅适用于委员会关于(一)债权人在申请前所欠的数额和(二)这些债权人在债务人的财产中主张的任何利息,以担保其申请前的债务。尽管有这种限制性的措辞,但该命令还包括一项规定,即"债务人理解并同意,委员会已经,并且法院特此认可委员会提出和起诉任何异议的资格。"委员会认为,这项规定构成了对派生地位的普遍授予,并且,因此,委员会不需要寻求额外授权,在其申诉中主张这些主张。不幸的是,委员会不同意。法院的理由是,授予委员会地位的"反对"的范围仅限于命令中列举的那些类别。此外,《现金抵押令》中没有任何规定赋予委员会除该命令所载反对意见外提起诉讼的资格,特别是构成遗产财产的诉讼。因此,法院认为,委员会没有收到对其申诉中所主张的索赔提出派生诉讼资格的授予。委员会是否有权获得派生地位?法院随后采用了in-re-Perkins第七巡回法院确立的三因素检验法,以确定委员会是否有权获得派生地位。根据珀金斯检验法,债权人必须:(i)证明受托人不合理地拒绝了提起诉讼的要求;(ii)确立可着色的债权或诉因;以及(iii)寻求并获得破产法院的许可,以受托人的名义提起诉讼。被告对委员会在这三个要素中的每一个都提出质疑。在评估第二个要素时,法院考虑了委员会是否没有就申诉中提出的19项诉讼理由中的每一项提出申诉。委员会的结论是,除了四项诉讼理由外,委员会已充分说明了一项索赔要求。法院对衍生诉讼地位的分析侧重于第一和第三个要素。委员会获得了债务人拒绝追索债权的"充分迹象"。被告辩称,委员会未能满足第一个珀金斯要素,因为它没有正式要求债务人追索债权,因此,在委员会提出申诉之前,债务人没有"拒绝"继续索赔。然而,在开始对抗程序之前,委员会对债务人出售其大部分资产的动议提出了反对意见。在这项反对意见中,委员会指出,"潜在的债权针对债务人的内部人和股权利害关系人",其中包括欺诈性的转让债权。此外,专利代理网站,在对抗程序开始之前,委员会还与债务人的律师讨论了委员会计划对一名后来被列为委员会对手诉讼被告的内幕人士提起撤销诉讼的计划。在这些讨论过程中,债务人的律师指出(一)债务人不会对内幕人士采取撤销诉讼,(二)委员会提出的任何要求都是"敷衍"的,(三)债务人存在"不可否认的利益冲突",因为委员会提出的个别被告包括成员债务人的管理。法院的结论是,委员会关于它打算对债务人的内部人提起诉讼的声明和债务人的口头拒绝,足以满足第一个珀金斯要素,因为委员会已经收到"充分的迹象",表明债务人不会提出申诉。委员会有权享有"溯及既往的派生诉讼地位"。被告还辩称,委员会未能满足第三个珀金斯要素,因为它未能在对手诉讼程序开始之前获得派生诉讼地位的授予。法院最初同意,第三个要素"显然没有得到委员会的及时满足",因为委员会只是在提出申诉之后才寻求派生的地位。但正如法院所指出的,"绝大多数判决"都承认法院已经