著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

专利号_数字资产通证_专题

安捷明 141 0

专利号_数字资产通证_专题

在第二巡回法院最近的一项判决中,Lucas v.Dynegy Inc.(In re Dynegy,Inc.),第13-2581号(第二巡回法庭,2014年10月31日),法院认为,针对第11章债务人的地区法院证券诉讼的类别代表无权在债务人的破产程序中代表该类别的人行事,在这种情况下,通过反对债务人的计划并选择退出与此类诉讼有关的某些计划免除。为什么?因为该类别代表未能援引《联邦民事诉讼规则》("联邦规则")第23条,并未能寻求纽约南区破产法院("破产法院")的类别认证。总的来说,第二巡回法院肯定了"无指定不得代表"的说法,即在破产程序中界定了类别代表权力的外部限制,并强调了遵循适当程序的重要性。背景2012年3月,美国纽约南区地方法院("地区法院")对Dynegy Inc.("Dynegy")等提起证券集体诉讼,个人如何申请版权,指控违反证券法传播虚假和误导性信息,未披露有关Dynegy财务业绩和前景的重要事实。此后,Dynegy向破产法院申请第11章的救济。Dynegy的重组计划包括免除某些非债务人第三方的责任,从而排除了针对这些第三方的诉讼。除非一方明确选择退出,否则解除对所有当事方都具有约束力。2012年7月13日,地区法院指定斯蒂芬·卢卡斯为证券集体诉讼的"首席原告"。此后不久,卢卡斯请求地方法院扩大他作为首席原告的角色,允许卢卡斯在Dynegy的破产程序中代表该阶层。法院驳回了这一请求。破产法院和地方法院2012年8月24日,卢卡斯选择退出计划解除,并代表他本人和该班的人反对该计划。破产法院确认了这一计划,并最终驳回了他的反对意见,认为他在个人身份和代表阶级方面都缺乏地位。具体而言,破产法院认为(i)Lucas不能反对释放,因为释放不影响他个人选择退出的权利,(ii)Lucas缺乏在地区法院集体诉讼之外代表该群体的权力,因此,既不能选择退出发布,也不能代表类反对该计划。为了在破产程序中代表该阶级,Lucas必须根据《联邦破产程序规则》("破产规则")第9014条的规定提出动议,使联邦第23条(规定集体诉讼程序)适用于破产案。他没有提出这样的动议,尽管有两个月的时间。卢卡斯代表他和全班同学向地方法院提出上诉。地方法院确认了破产法院的裁决,驳回了上诉。第二巡回法庭第二巡回法庭也在上诉中确认,认为卢卡斯在破产程序中没有代表该阶层的资格。Lucas的主要论点是(i)他在地区法院集体诉讼中的主要原告身份使他有资格在破产程序中代表该群体选择退出或反对释放,以及(ii)作为一个程序性问题,他不需要在破产法院寻求集体诉讼地位来维护这种地位。第二巡回法庭驳回了卢卡斯的所有论点,指出:"同意在一项诉讼中成为某一类别的成员或代表,并不等于对该类别律师可能希望进行的任何诉讼作出全面同意。"同上,第8页(省略内部引号)。第二巡回法庭进一步澄清,Lucas作为集体诉讼的主要原告的信托义务并未赋予他"从未被指定的类别在破产程序中的类别代表的地位"。同上,合肥市专利代理公司,专利授权证书下载,第9页(省略内部引号)。事实上,pct专利查询,地方法院指定卢卡斯为该诉讼的代表,而不是其他人,正如地区法院拒绝将卢卡斯在区域法院集体诉讼中的首席原告的角色扩大到Dynegy的破产程序时所澄清的那样。第二巡回法庭也驳回了卢卡斯的程序性论点。法院指出,集体诉讼在破产程序中的适用有两种方式:(i)在对抗性诉讼中自动适用;或(ii)在有争议的事项中,由破产法院酌情决定,根据破产规则第9014条的动议,使联邦规则23适用。虽然Lucas辩称,争议的事项不是"有争议的事项",但第二巡回法院裁定,该程序不符合破产规则第7001条(提供了各种类型的对抗性程序的详尽清单)中规定的任何一类对抗性程序。由于所有破产程序都是对抗性诉讼或有争议的事项,第二巡回法庭认为争议的事项是有争议的事项,因此,Lucas不能代表破产法院从未指定的类别。在Dynegy案的结论中,第二巡回法庭强调了破产程序中阶级代表权力的外部限制,向所有从业者传授了一些如何避免可能丧失合法权利的教训。首先,程序很重要(因为它们总是如此)。知法犯法,争取尽快维权。第二,专利代理人证书含金量,在一次诉讼中的类别代表并不自动成为相关破产程序中争议事项的类别代表。你必须根据联邦规则23提出申请,申请班级认证。但是,如果你什么都不记得的话,只要记住这一点:没有指定就没有代表。