版权律师_中国专利免费下载网_专题

作者:杜安易木 时间:2021-05-03 15:01

字号

版权律师_中国专利免费下载网_专题

12月10日,美国第二巡回上诉法院在《美国诉纽曼案》一案中发表了一项意见,这可能是一代人以来最具影响力的内幕交易判决,但其原因几乎没有人预料到。简言之,纽曼判决认为(i)只有当小费者有内幕交易的情况下,他或她才能对内幕交易承担责任知道(公司内幕人士)举报者获得了个人利益,以及(ii)证据不足以证明存在任何个人利益,更不用说知情人知道了。在纽曼,北京打假公司,上诉法院审查了托德·纽曼和安东尼·基亚松的内幕交易定罪,两个不同的对冲基金的投资组合经理。政府坚持认为,公开交易的技术公司的内部人员与各投资公司和对冲基金的分析师共享重要的非公开信息,这些分析师之间共享信息,并最终将信息传递给各自的投资组合经理包括Newman和Chiasson在内的公司,他们当时声称基于该信息进行交易。换言之,Newman和Chiasson被指控为重大非公开信息的接收者(内幕交易法中的"小费"),从信息来源中删除了三到四个级别,而且没有证据表明他们知道这些消息来源。上诉中提出的问题是纽曼和基亚森这样的偏远线人对内幕交易的了解程度,以使他们承担内幕交易的责任,我们回顾了纽曼法院判决之前的法律环境,并结合美国最高法院和第二巡回法院的先例进行分析,然后得出一些实际的考虑。背景案例法关于内幕交易责任的开创性判决是迪克斯诉迪克斯第2节,最高法院宣布了与纽曼和基亚森等被告有关的内幕交易法原则。首先,法院明确指出,小费者的责任(如果有的话)是小费者的衍生责任。3其次,只有当泄密者违反信托义务而披露信息时,他或她才应对内幕交易承担责任。4德克斯法院明确表示,只有在违反保密义务和为泄密者的个人利益披露信息时,才能证明违反了信托义务。5换言之,个人利益要求不是内幕交易罪的一个单独的要素,而是一种证明违反信托义务要件所需的证明。第三,最高法院提供了必要的个人利益的例子。正如法院解释的,如果小费者与小费者有足够密切的个人关系,那么小费可以被视为是给朋友的一份金钱礼物,那么小费对小费者的个人利益就可以显示出来了,或者,如果小费是交换条件的一部分,小费者提供信息以换取有价值的东西。6第四,最高法院似乎认为,如果小费人没有实际了解小费人违反信托义务的事实,就足以确定小费人的责任。特别是,法院规定,如果小费人"知道或应该知道"小费人违反信托义务,他或她将承担责任。7两年前,第二巡回法院在SEC诉Obus案中作出了一项裁决,其中除其他事项外,法院审查了小费人为产生内幕人士所需的知情程度交易责任。在Obus,SEC指控一名公司高管内幕交易,指控他向一名来自大学的朋友(该朋友是对冲基金分析师)透露了该公司高管所从事的一笔融资交易的内幕交易。该对冲基金分析师随后将该信息转达给其老板,据称他是在交易地区法院作出了有利于被告的即决判决,认为公司高管没有违反对雇主的任何责任,因此对冲基金分析师和他的老板都不可能承担衍生责任。此外,地区法院裁定,证交会未能提供任何证据证明对冲基金分析师的老板"主观上认为,他收到的信息是违反信托义务获得的。"9美国证交会向第二巡回法庭提出上诉,注册商标多少,即决判决被驳回,Obus法院通过将违反信托条款分为两个独立的要素来界定内幕交易的责任,认为证券交易委员会必须证明举报者"(1)举报(2)重大非公开信息(3)违反对股东负有的保密义务(经典理论)或信息来源(挪用理论)(4)为泄密者的个人利益。"10关于个人利益要求,Obus法院的声明与Dirks一致,即可以用证据证明这一点,"不仅可以证明‘金钱利益’,例如从小费中收取的一部分或酬金,而且可以证明‘名誉利益’或一个人可以从‘向交易亲戚或朋友提供机密信息中获得的利益’。"tipper和Tippe是"大学的朋友",足以将个人利益问题提交陪审团。12关于tippee的责任,Obus法院继续声明,SEC必须证明,正如Dirks所说,小费人"知道或者应该知道"透露信息的人违反了"信托义务"。13其他地方,法院指出,证交会必须证明"举报者知道或有理由知道举报者不正当地获取了信息。"14法院认为,有证据表明,陪审团可以推断该对冲基金分析师的老板知道或应该知道该公司高管在披露信息时"违反了职责"对对冲基金分析师有争议的信息。15但由于Obus法院将个人利益要求视为不同于违反信托义务要素,目前尚不清楚的是,法院考虑了是否有证据,陪审团也可以从中推断出,对冲基金分析师的老板知道公司高管获得了个人利益,以换取他的小费。16 Obus的一种解读是,法院认为,SEC必须证明小费人知道个人利益当它说小费者必须知道小费者"不正当地获得了信息",但是这个问题在Obus.17纽曼决定中被保留了下来,地方法院直截了当地处理了政府是否必须证明被告知道向他或她透露信息会给他或她带来一些个人利益的问题。地区法院指示陪审团,只需认定披露违反了保密义务;指示没有提及要求举报者知道(甚至应该知道)举报者会因泄密而获得一些个人利益。被告纽曼和基亚森在被判有罪后提出上诉,质疑陪审团的指示,并辩称没有足够证据证明他们知道任何个人利益流向原来的小费者,什么是发明专利,而原来的小费者已经离开了他们好几步。上诉法院推翻了判决,认为(i)地区法院没有指示陪审团,以便作出有罪判决时,必须认定被告人知道原举报人收取个人利益,(二)证据不足,不仅被告人知道有任何个人利益,而且关于举报人是否获得个人利益的问题,证据不足,上诉法院指出,德克斯已将小费赔偿责任的条件定为明知有违反信托责任的行为。18第二巡回法庭接着解释说,德克斯建议我们,商标侵权 认定,为个人利益交换机密信息与内幕人士的信托违约行为并不分开;这是信托违约行为这就引发了10b-5规则下证券欺诈的责任。就内幕交易责任而言,内幕人士单独披露机密信息并不构成违约。因此,如果不确定知情人知道内幕人士通过披露而获得的个人利益,政府就无法承担证明知情者知道违约的责任。19换言之,虽然Obus决定将个人利益要求与违反信托义务因素分开,纽曼法庭承认他们在德克斯统治下是同一个。因此,德克斯要求小费人知道违反信托义务的行为才能承担责任,这就必然意味着,小费人不仅必须知道机密信息的披露,知识产权经营,而且还必须知道这种披露是为了给小费者的个人利益而进行的,但法院的判决本身并不令人惊讶。然而,第二巡回法庭并没有简单地撤销并发回重审,因为地区法院陪审团关于知识要素的指示存在缺陷。相反,法院随后考虑了证据是否足以证明这一点,而不是只裁定小费者所知的证据不足,而是更进一步,裁定审判时的证据不足以证明小费顶端的小费者是否存在任何个人利益正是在这里,上诉法院的裁决具有重大意义。特别是,法院认为,政府不能"仅凭友谊,特别是偶然的或社会性质的友谊来证明个人利益的获得。"20法院接着解释说,如果"政府

责任编辑:杜安易木新闻报料:400-888-8888   本站原创,未经授权不得转载
关键词 >> 版权,律师,中国,专利,免费,下载网,专题
继续阅读
热新闻
推荐
关于我们 诚聘精英 联系我们 版权声明 友情链接 报料