著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

外观专利申请_辽宁省专利代理_公告

安捷明 141 0

外观专利申请_辽宁省专利代理_公告

我们的读者可能还记得,两年前,第三巡回法院的安布罗法官认为,"弗伦维尔的阴影消失了,但速度比我们希望的要慢。"在弗伦维尔,第三巡回法院确定,当基本的州法律诉讼理由产生时,出于破产目的,产生了一项债权第三巡回法院在JELD-WEN,Inc.诉Van Brunt案(re Grossman's案)中推翻了Frenville的判决,认为在导致伤害的暴露或行为发生时,就产生了一项诉讼请求。虽然Frenville被驳回,但它留下了自己的足迹。然而,最近在re Paul Ruitenberg案中,第三巡回法院再次驳回了Frenville权责发生制测试,这一次是关于债务人配偶在未决离婚诉讼中的利益。明确扩大了格罗斯曼的侵权索赔范围,第三巡回法院包括Ambro法官,史密斯法官和美国最高法院退休副大法官桑德拉·戴奥康纳——扩大了申请前诉讼请求的范围,坚决拒绝了权责发生制测试的应用。背景在Ruitenberg,债务人在新泽西州法院与其配偶的离婚诉讼正在审理中的同时,启动了第7章的案件。在债务人提交破产申请时,州法院尚未对夫妻的婚姻财产作出分配判决。然而,债务人的配偶及时提交了索取她在婚姻财产中的预期份额。第7章债务人财产的受托人试图撤销配偶的债权证明。受托人辩称,根据破产法,妻子对婚姻财产的权益不属于债权,因为在债务人破产案开始之前,州法院没有下达最终离婚判决书将配偶的利益定性为预产期索赔或产后索赔将显著影响其潜在的康复。如果该利息是择期前索赔,配偶将有资格从债务人的遗产中获得对一般无担保债权人的任何分配份额,配偶的追偿将仅限于债务人清算后可获得的资产——这一追偿可能大大低于她作为一般无担保债权人从破产财产中获得的数额(我们注意到,这似乎与我们在第11章中遇到的大多数情况相背,如果债务人辩称某项债权是一项诉讼前债权,而债权人则认为这是一项诉讼时效后的债权。)美国新泽西州破产法院的结论是,配偶在婚姻财产的潜在分配中的权益产生于诉讼前,因此,是一项允许的债权证明案件可直接上诉第三巡回法庭。分析在分析之初,上诉法院解释说,破产法是确定离婚程序中配偶在婚姻财产公平分配中的权益是否构成债权的起点,第101(5)(a)条将债权(在相关部分)定义为"无论是否获得付款的权利"根据第三巡回法院,当债务人申请破产时,即使州法院没有对配偶作出最终判决,图片的版权,"她的利益至少是,未清偿且取决于分配婚姻财产的最终法令,可能尚未到期,且可能存在争议。但是,合享新创专利检索,不管怎样,这实际上是[第]101(5)条下的"索赔"。"为支持这一观点,第三巡回法院依据格罗斯曼的分析得出结论,认为与石棉有关的索赔-因此是一项权利根据《破产法》的规定,即使损害表现为延期支付,也会在风险暴露时产生。第三巡回法院重申,国会和最高法院已指示破产法下的"索赔"一词应具有"尽可能广泛的定义"。法院接着在格罗斯曼的《破产法》中解释了这一点否决了Frenville权责发生制测试(依据该测试,当基本的州法律诉讼原因产生时,为了破产的目的,根据该测试产生索赔),因为Frenville测试对破产法下的债权的定义解释过窄。Grossman扩大了债权的定义,而配偶的利益也在扩展的定义范围内。第三巡回法院坚决驳回了第7章受托人的论点,即法院应适用弗伦维尔应计项目测试,因为格罗斯曼的方法仅限于与侵权行为有关的索赔,而且根据新泽西州法律,配偶对分摊的军事财产的主张是在离婚判决生效时产生的。Ambro法官承认,Grossman检验法的制定是针对普通法侵权索赔而制定的,但他指出,在该判决中,第三巡回法院强调了权责发生制检验的缺陷,并且该测试与第101(5)节不一致。因此,外观专利办理,法院认为,格罗斯曼的基本原理和第101(5)节的语言有理由"更广泛地拒绝弗伦维尔权责发生制测试"。上诉法院接着指出,专利代理人考试答案,允许配偶的债权并没有引起格罗斯曼提出的正当程序问题(例如通知的充分性)。相反,债务人和在申请破产时,配偶完全知道即将进行的离婚程序和婚姻财产的潜在分配。Ruitenberg判决的影响远远超出了离婚诉讼程序。第三巡回法院对Grossman的广泛应用不仅为Frenville敲响了第二个也是最后的丧钟(在某种程度上,Frenville在Grossman之后有过任何生命),而且应该是对任何诉讼中的潜在债权人的一个警告申请破产。在另一方申请破产前启动的诉讼当事人,如果寻求从破产财产中收回,或者面临其债权风险,应当及时提交债权证明已解除。脚注(返回文本)Avellino&Bienes v.M.Frenville公司(在re Frenville Co.),《联邦地区法院判例汇编》第二辑第744卷第332页(第三巡回法庭,1984年),证书被驳回,《美国判例汇编》第469卷第1160页(1985年)。《联邦地区法院判例汇编》第三辑第607卷第114页(第三巡回法庭,2010年)

,东莞专利代理哪家好