著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

侵犯肖像权_中国专利免费查询_怎么办

安捷明 141 0

侵犯肖像权_中国专利免费查询_怎么办

由Lee Jason Goldberg在本分为三部分的条目的第二部分中,我们提到了纽约南区地方法院在AP Services LLP诉Silva案中就《破产法》第546(e)条中关于安全港的申请作出了两项关键性的陈述。首先,席尔瓦法院认为,不需要"金融中介机构",而只需要"金融机构"。其次,法院拒绝要求就破坏已达成的杠杆收购是否会对金融市场产生不利影响作出事实裁定。我们研究了第二部分中的第一次持有,在这部分条目中,我们讨论了纽约西区破产法院在Cyganowski诉Lapides案(re Batavia养老院,LLC等)和纽约北区破产法院在Woodard诉PSEG能源技术资产管理案中是如何进行的。有限责任公司等。(re Strater Industries,用别人的图片算侵权吗,Inc.等人)依靠第二家席尔瓦控股公司(Silva holding)分析了在他们面前的案例中存在争议的规模小得多的杠杆收购(分别为117.9万美元和360万美元)。一笔交易的美元金额是否与交易的共性相似?即使假定适用第546(e)条安全港不需要金融中介机构,问题仍然是一方当事人是否必须证明撤销交易会对金融市场构成风险。一些法院考虑这一问题时,除其他外,还考虑了有关交易的美元金额,因为撤销权原告继续主张,安全港不应适用于小型交易。在支持安全港适用于价值1.06亿美元的交易时,席尔瓦法院驳回了任何一方当事人证明撤销交易会对金融市场产生负面影响的任何要求,特别是依赖第三巡回法庭(Brandt v.B.a.Capital Co.LP(In re Plassein International Corp.),第六巡回法庭(QSI Holdings,Inc.诉Alford(在re QSI Holdings,Inc.))和第八巡回法庭(当代印度)。Corp.v.Frost)(法院建议撤销一笔涉及"大量资金"(2650万美元)的交易可能会影响金融市场,因为"至少有一部分(付款)可能被再投资"。巴达维亚法院承认,与席尔瓦案中涉及的1.06亿美元相比,争议中的117.9万美元似乎"离‘金融市场’远为遥远",但同时指出,席尔瓦法院认为"数额要高得多,"驳回了任何论点,即"在每一种情况下都需要对已达成的杠杆收购交易是否会对金融市场产生不利影响,从而使所有或至少许多此类交易陷入不确定性"的论点。鉴于第二巡回法院在[安然债权人赔偿公司诉阿尔法,s.A.B.de C.v.(在re-Enron债权人恢复公司案中)的推理,这一过程不适合本法院。"然而,正如下文所讨论的,第二巡回法院的推理意味着拒绝要求对一项交易的"共同性"作出事实认定第546(e)节安全港的适用。更强硬的法院同样同意席尔瓦的意见,并驳回了受托人关于不应适用第546(e)条安全港的论点,因为鉴于交易涉及的资金相对较少,避免转移不会对金融市场产生实质性影响。法院认为,第546(e)条的明文规定了一个阈值金额,低于该金额就无法获得安全港,并指出,受托人的立场将增加一项要求,即就交易的美元金额是否会对金融市场产生影响作出"实际裁定"。法院在斯特朗指出,山东版权登记,第二巡回法院驳回了安然公司的"类似论点"。作为《破产法》第741(8)条对"结算付款"定义提出的三个限制之一,安然辩称,该定义的最后一个短语——"证券交易中常用的"排除了证券业中不常见的所有付款(包括安然发行的赎回付款)第546(e)节中的结算付款安全港。第二巡回法庭驳回了这一论点,认为它将使安全港在任何情况下的适用都取决于对某一特定交易的"共同性"的事实认定。而且,正如更强硬的法庭所说,第二巡回法院指出,对《规约》的这种解读"将导致商业上的不确定性和不可预测性,这与安全港的目的相悖,而且在一个法律领域,确定性和可预测性是很重要的。"他认为,专利检索工具,第二巡回法院关于"共同性"的理由"在这里同样适用"(在这里)提到交易的美元金额),法院在强硬,如席尔瓦和巴达维亚法院,从而有效地将交易的规模等同于它的"普通性",而不承认它这样做。然而,这些法院都没有包括安然法院对"关于共同性的事实认定"所提出的挑战的说明,即,这种认定是否"取决于交易的经济合理性、其在市场上的频繁程度、是否有利于某些债权人的意图"。比如安然公司的商业票据持有人涉嫌胁迫。重要的是,第二巡回法庭只是在提供了这样一个例子之后,才对由此产生的"商业不确定性和不可预测性"发出了警告。然而,席尔瓦、巴达维亚和斯特朗的法院却未能解释为什么对交易的共同性同样适用于要求以美元金额为基础的事实认定。事实上,假设适用安全港的美元门槛值,例如500万美元,表明交易的共同性与交易的美元金额之间的类比是不完美的。尽管为安全港的适用设定特定的美元金额具有任意性,但美元门槛的简单性与安然法院列举的一系列可能影响交易共性的因素形成对比,因此,美元起征点可能是确定安全港是否适用的更为确定和可预测的手段。撤销一笔交易是否会给金融市场带来风险,才能申请避风港?指出在席尔瓦、巴达维亚以及更严格的地区,法院在普通情况和美元金额之间的不完美类比的目的是,这些法院利用安然的理由驳回原告关于撤销争议交易不会对金融市场产生负面影响的论点。尽管安然公司和魁北克世界(美国)公司无担保债权人的官方通信诉Am案事实上,原告继续使用这一论点,它依赖于第二巡回法院和其他法院表达的法规的文本外目的(通常是保护金融市场不受其稳定性的风险影响)。联合人寿保险公司。公司等。(在re Quebecor World(USA)Inc.)中,第二巡回法庭声称根据法令的简明语言得出关于第546(e)条的结论-证明第二巡回法庭需要澄清撤销交易是否必须对金融市场构成风险,以使该交易得到该条的保护546(e)安全港。法院在巴达维亚的判决也证明了这种澄清的必要性。法院的理由是,"如果任何破产法院决定对小型杠杆收购是否会如此之小以至于不能‘扰乱金融市场’(当然,这是国会在制定‘安全港’时声明的重点,"(原文如此])那么,每个杠杆收购的金额低于某个不确定的美元金额,而每个人都认为这将"扰乱金融市场",这本身就是可疑的"(即,不受安全港保护的影响)。巴达维亚法院在试图使小型杠杆收购的安全港保护与法定目的相一致时指出,就"撤销杠杆收购是否可能扰乱金融市场"进行证据听证的行为,可能会造成《安全港条例》试图避免的破坏。尽管巴达维亚法院的意见似乎与安然法院对"确定性和可预测性"的担忧相吻合,但巴达维亚法院并没有提及在撤销诉讼中最终收回杠杆收购资金将扰乱的市场。相反,巴达维亚法院指的是债券(或其他证券)市场,这些债券(或其他证券)将被打乱的"较小"杠杆收购;然而,这些资金来源不是"转让"的接受者,因此第546(e)条不适用于它们。因此,巴达维亚的理由并不能回答法院在盖尔策诉穆尼案(re MacMenamin's Grill,一些人认为,在安然事件之后,怎样查专利号真假,保护小交易不被撤销是否明显违背了第546(e)节的国会宗旨,即必须推断安全港申请的美元门槛。在席尔瓦、巴达维亚和斯特朗的法庭上,普通人和美元数额之间的不完美类比也不能回答这个问题。因此,第二巡回法院有争议地没有回答这样一个问题:如果一方声称其保护不能证明避免交易会对金融市场构成风险,那么下级法院是否可以像麦克梅纳明案那样,如何申请版权,拒绝适用第546(e)条"安全港"。在第二巡回法院明确否决了麦克梅纳明的判决之前,原告仍有理由辩称,与该案一样,交易不受安全港的保护,因为