著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片侵权_代办专利代理_专题

安捷明 141 0

图片侵权_代办专利代理_专题

安德烈·萨韦德拉的贡献,法定解释经常被用来解决在破产法中的含糊不清。在麦道夫清算案的最近一项决定中,纽约南区的拉科夫法官不得不实施多项措施,创造性地解决《破产法》和《证券投资者保护法》(SIPA)之间的潜在冲突。他还必须对"迅速"一词的含义有一个实际的、但又很宽泛的看法,即在处理美国历史上最大的金融欺诈案之一时,广州三环专利商标代理有限公司,"迅速"一词的含义是什么。事实上,某些客户向马多夫SIPA托管人提交了净权益索赔。换言之,他们声称,他们从麦道夫证券账户中提取的资金少于最初的投资,并要求赔偿剩余本金。然而,Madoff SIPA受托人根据《破产法》第502(d)条寻求驳回其债权,简言之,如果某实体是受《破产法》追回条款约束的不动产的接受者或后续受让人,除非债权人已经将财产归还遗产或支付任何应付款项。换句话说,外观专利申请时间,在客户归还取款之前(同样,即使这些金额低于他们存入的本金),马多夫SIPA受托人拒绝向他们支付法定允许的预付款或任何临时分配款。客户提出驳回受托人的不允许诉讼,辩称:(i)第502(d)条不适用于其净权益债权,因为这些债权是根据国家知识产权局的债权免赔条款而不是破产法的规定提交的;(ii)受托人的地位与国家知识产权局的多项规定不符,简言之,要求"迅速"返还或支付客户资金;(iii)根据"unius est exclusio alterius"(或"表达一方意味着排除另一方")的法定解释,由于第502条第(d)款要求在备抵前返还已撤销的转让,因此对净股权债权和预付款的支付没有具体的例外情况,版权图片购买网站,不应被解读为SIPA;以及(iv)鉴于他们提取的股权净额少于其存出的金额,因此不允许他们的净股权债权是不公平的。法律法官拉科夫认为,所称的法规之间的冲突"纯粹是一个法定解释问题",并在开始分析时假定,在没有任何相反的迹象的情况下,他被要求阅读SIPA在同等材料(或"同一事项")中的规定与破产法的规定,乌鲁木齐专利代理,以确定如何处理客户的净权益债权。他用两个快速的步骤解决了顾客的第一次争论。首先,他确定,SIPA的索赔津贴程序更类似于《破产法》第5章中纳入的申请前索赔津贴程序。其次,由于破产法第5章一般适用于SIPA,他得出结论认为,他必须找到不一致或冲突的地方,才能批准被告的解雇动议。然而,他找不到这种矛盾。首先,Rakoff法官认为SIPA要求"立即"支付净权益索赔不符合第502(d)节的临时不允许条款,因为撤销索赔的裁定和支付可能会影响特定客户净权益的最终计算。他进一步认为,第502(d)条是一项"命令"规定,反映了基本的"逻辑,即在破产财产的负有责任的债权人可以根据自己的债权获得付款之前,破产财产应当得到应得的财产"。他还认为,允许"实际上欠同一客户钱的客户"是不公平的允许保留这些资金,同时从遗产中获得付款,"尤其是在净权益债权似乎不太可能得到全额偿付的情况下。事实上,拉科夫法官发现,SIPA的其他条款支持这一公平的理由,例如,如果客户对遗产负有债务,受托人有权延迟返还客户证券。此外,关于被告的expressio unius论点,计算机版权查询,Rakoff法官得出结论认为,它"拙劣地"适用于有争议的条款,因为没有法定的即时付款例外清单,这将导致第502(d)节被排除在他们的行列之外。虽然法院并非不同情被告的最后论点,即在某种意义上,允许暂时不允许,允许因客户提款而受到双重处罚(第一,根据他们的净资产计算,第二,作为驳回的依据),他得出的结论是,他不能以这种所谓的不公平为基础来"推翻"法定计划。他进一步指出,在适当提出和保留任何抵销论点的情况下,当事人可以在裁定撤销诉讼时提出这些论点。这项决定强调了理解SIPA和破产法之间相互作用的重要性。它还提醒客户,虽然SIPA是为了保护他们的投资,但它这样做是公平的。在涉及欺诈的情况下,即使是没有盈利且可能不知道欺诈的个人,也不应预期其证券或现金投资在几个月甚至几年内"迅速"获得回报。