著作权登记_数字版权登记代理_图片侵权保护中心-安捷明

图片版权购买_版权登记流程和费用_怎么办

安捷明 141 0

图片版权购买_版权登记流程和费用_怎么办

2014年8月26日,Drain法官在《重大业绩材料》中结束了确认听证会,并就强制利率、补足溢价的可用性、第三方发行以及高级次级票据持有人的从属程度发布了几项法院裁决。这个由四部分组成的系列破产博客详细研究了Drain法官的裁决,本系列的第一部分为您提供了一个有担保债权人背景下的强制执行的入门知识。今天的破产博客文章是本系列文章的第二部分,将更详细地研究德劳尔法官的强制决定。第三部分将着重于高级次级票据持有人的从属程度,第四部分将探讨德雷恩法官的决定和第三方解除的"整体"方面。Drain法官的强制持有:即使存在市场利率决定因素,担保债务的利率也可能低于市场水平,正如我们昨天所指出的,Drain法官决定的一个方面可能会给债务人提供额外的谈判筹码,以便根据计划设定担保债权的支付条件。Drain法官的法官裁决表明,有担保债权人的允许债权可以通过低于市场利率的长期替代票据得到满足。这一决定有可能对债务人的退出融资需求产生积极影响,甚至在有担保债权人的允许债权被视为已得到充分满足的情况下,甚至可能增加对无担保债权人的分配。Drain法官的重要决定是明确的,它支持"公式"方法来确定有担保债权人的绝对利率,摄影作品版权登记,并阐明第11章中规定如何计算有担保债权人允许的债权适用的绝对利率的首要指导原则案例:第一,一个强制利率不应包含任何利润或成本要素,两者都与现值法不一致填塞。第二,只有在考虑公式中使用的适当风险溢价时,市场证明或证据才是相关的接近。第三债权人不应将风险溢价作为获得替代品的市场价格注意事项因此,适当的强制利率是一种消除利润、消除费用并以基本上无风险的基准利率对有担保债权人进行补偿,并辅以1-3%之间的风险溢价,以说明债务人因第11章而产生的独特风险。背景:Momentive Performance Materials是一家有机硅和石英产品的制造商,于2014年4月向纽约南区的美国破产法院申请破产保护。Momentive于5月提交了其第11章计划,并在8月26日备受争议的确认听证会之前多次修改了计划。截至2013年12月31日,Momentive的合并未偿债务为41亿美元。Momentive在其计划下的主要债权人类别如下:以下:描述预计金额类别中的索赔估计回收第一留置权票据11亿美元(不包括应计利息)100%1.5留置权票据2.5亿美元(不包括应计利息)100%第二留置权票据11.61亿美元加上1.33亿欧元(不包括应计利息利息)12.8%–28.1%优先次级票据3.82亿美元(不包括应计利息)0%PIK票据8.77亿美元低于1%Momentive的第11章计划,为其11亿美元的第一留置权票据持有人和2.5亿美元的1.5留置权票据持有人提供全额现金支付,专利代理人证书,无需支付任何"补足"保费或未付本金和应计利息兴趣。与债务人与Apollo(Momentive的控股股东和出现后股权所有人)和第二留置权票据持有人特设委员会谈判的融资前条款清单和重组支持协议一致,该计划还包括针对这些优先票据持有人的"死亡陷阱"条款:如果第一留置权票据或1.5留置权票据类别投票否决了该计划,则拒绝类别将收到本金等于其允许的担保债权的替换担保票据,在当前价值的基础上,Momentive认为足以满足破产法的强制要求的利率。值得注意的是,所有当事人都同意第一留置权和1.5留置权票据是完全担保的。第一留置权持有人和1.5留置权票据的持有人各自作为一个类别投票否决了对Momentive拟议重组计划的确认。Momentive试图在这两个担保类别的反对下强行压缩该计划,担保债券持有人的契约受托人反对对该计划的确认。除其他事项外,他们辩称,数字版权案例,该计划不公平和公平,因为它不符合《破产法》第1129(b)(2)(A)(i)条要求的现值测试。争议Momentive认为,计划中提出的利率足以满足《破产法》第1129(b)(2)(A)(ii)条的强制要求,而第一和第1.5留置权票据持有人则根据其对典型贷款人在同类基础上对新票据的预期的看法,主张提高利率。Momentive此前已获得破产法院的授权,以签订债务人持有(DIP)融资融通,最终DIP命令授权Momentive签订一份承诺书,承诺书中提供10亿美元的退出融资融通,期限为7年。如果第一个和1.5个留置权票据持有人投票赞成该计划,那么这项退出工具,加上阿波罗和其他投资者的股权注入,将为Momentive提供流动性,以现金支付允许的担保债权。由于Momentive已经获得了这种对退出融资具有约束力的保证,高级有担保债权人辩称,市场利率是什么的证据是现成的,退出融资利率应被视为适当的紧缩利率的一个代表。该争议要求法院对Momentive在七年内支付给第一留置权票据持有人的现金流进行现值计算,对1.5留置权票据持有人七年半支付的现金流进行现值计算。正如我们在昨天的破产博客文章中看到的那样,虽然这种计算在实践中很简单,但法院已经开发出了各种不同的方法来确定适当的紧缩利率,而法官德鲁在"紧缩"的背景下所作的决定非常关注哪种方法是最合适的,以及为什么。蒂尔·德雷恩法官对计算紧缩利率的适当方法的分析集中在第13章的两个重要案件上,最高法院在Till诉SCS Credit Corp案中的多元化意见,以及第二巡回法院在re Valenti案中的判决。在瓦伦蒂案中,第二巡回法院在最高法院判决前的第13章案件中采用了"公式"方法,最高法院在其Till判决中对Valenti作了有利的引用。尽管他们涉及第13章的案件,但蒂尔和瓦伦蒂在第11章案件中领导法院朝着适用于这些案件的"公式"方法发挥了作用。德朗法官在其判决中得出结论,蒂尔和瓦伦蒂都非常明确地拒绝了在这些案件中提出的"强迫贷款"或"强迫贷款"替代办法,这些替代办法也是由高级放款人在重大案件中提出的。因此,Drain法官拒绝考虑对公开市场上可获得的类似贷款的利率进行市场分析,以确定适当的强制利率。脚注围栏:第一和第1.5留置权票据的契约受托人认为,《破产法》第1129(b)(2)(A)(ii)节要求计划规定拒绝类别的有担保债权人接受其替代票据的市场利率,特别是在市场利率可随时确定的情况下。这一推理与一些法院在第11章案件中确定强制利率的方法相呼应,专利法下载,并依赖于《至》的脚注14。最高法院在终审法院判决的脚注14中,区分了第13章债务人的放款人缺乏自由市场和第11章案件中普遍可获得融资之间的区别。脚注指出,当在第11章的背景下选择适当的紧缩利率时,问一个有效市场会产生什么样的利率可能是有意义的。这使得一些法院,法人有肖像权吗,如in re-American Homepatient的第六巡回法庭,首先关注是否有足够的证据来断定一个有效的市场存在,然后再转向强制贷款法或公式法(如果没有的话)。契约受托人通过参考Momentive获得的贷款承诺,支持其观点,即市场利率是在Momentive的计划下支持有担保债券持有人的现金提取选择权的贷款承诺,市场利率是随时间支付其担保债权的最适当的强制利率。这项承诺规定的利率高于向替代担保债券提供的利率,承诺的10亿美元第一留置权备用收购贷款定价为5%,期限为7年。Momentive的第11章计划还提议将替代第一留置权票据的支付期限延长至七年,截至2014年8月26日,利率为3.60%,基于七年期国债利率加上1.5%。Momentive计划偿还7.5年期1.5留置票据,利率为4.09%。脚注围栏:尽管Drain法官称之为"非常明确的指导",关于在有担保债权人的情况下计算压榨利率的适当方法,以及纽约南区破产法院在年瓦伦蒂第二巡回法院的义务和义务,然而,德鲁法官承认一些法院(特别是美国家庭病人第六巡回法庭)认为